Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А11-12624/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12624/2015
г. Владимир
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017. Полный текст решения изготовлен 13.04.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к администрации города Коврова Владимирской области, Владимирская область (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "УК "Экран-город", (601901, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "УК "Экран-город-3" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 7 749 руб. 23 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей;

от ответчика, администрации города Коврова, – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО "Наше ЖКО", – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО "УК "Экран-город", - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО "УК "Экран-город-3", - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

истец, публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, администрации города Коврова Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров, о взыскании 7 749 руб. 23 коп. задолженности за отпущенную в период с сентября 2012 года по август 2015 года электрическую энергию.

Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости предоставленных сведений из ЕГРП в отношении ответчика в сумме 600 руб.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО", Владимирская область, г. Ковров, общество с ограниченной ответственностью "УК "Экран-город", Владимирская область, г. Ковров, общество с ограниченной ответственностью "УК "Экран-город-3", Владимирская область, г. Ковров.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с администрации города Коврова задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 6 343 руб. 70 коп. (3 534 руб. 88 коп. - за электроэнергию, потребленную в период с сентября 2012 года по август 2015 года на общедомовые нужды по адресу: <...>; 763 руб. 80 коп. - за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с января по август 2015 года по адресу: <...>; 2 045 руб. 02 коп. - за электроэнергию, потребленную в период с мая 2014 года по август 2015 года на общедомовые нужды по адресу: <...>);

- с общества с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 155 руб. 93 коп. (289 руб. 47 коп. - за электроэнергию, потребленную в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года на общедомовые нужды по адресу: <...>.; 866 руб. 46 коп. за электроэнергию, потребленную в период с января по август 2015 года на общедомовые нужды по адресу: <...>);

- с общества с ограниченной ответственностью "УК "Экран-город" задолженность в сумме 148 руб. 86 коп. за потребленную в период с апреля по октябрь 2014 года электроэнергию по адресу: <...>.;

- с общества с ограниченной ответственностью "УК "Экран-город-3" задолженность в сумме 100 руб. 74 коп. за потребленную в декабре 2014 года электроэнергию по адресу: <...>.

Истец также заявил поддержал ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости предоставленных сведений из ЕГРП в отношении ответчика в сумме 600 руб.

Ответчик, администрация города Коврова Владимирской области, в контррасчете от 16.01.2017 № 04-41-3 признала исковые требования частично, в сумме 6 201 руб. 21 коп., указав при этом, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за период с сентября по октябрь 2012 года по адресу: <...>.

Первый ответчик также пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную по адресам: <...>, так как указанные жилые дома в спорный период находились в управлении управляющих организаций.

Соответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, письменные отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено.

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 ОАО "Владимирэнергосбыт" (правопредшественник ПАО "Владимирская энергосбытовая компания") присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области и согласована граница зоны деятельности – территория Владимирской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, в том числе ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт".

На территории города Коврова энергоснабжение осуществляется гарантирующим поставщиком ПАО "Владимирэнергосбыт".

Жилые помещения по адресам: <...> кв. 16; ул. Чернышевского, д. 4, кв. 1; ул. Первомайская, д. 27, кв. 16; являются собственностью Муниципального образования город Ковров.

С 01.06.2008 по 01.11.2014 жилой дом по адресу: <...> находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК "Экран-город", с 01.11.2014 заключен договор № 34 управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 29.09.2014 № 2 о расторжении договора управления).

С 01.09.2009 по 01.12.2014 жилой дом по адресу: <...> находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК "Экран-город-3", с 01.01.2015 заключен договор № 37 управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" в связи с осуществлением процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "УК "Экран-город-3".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец осуществлял электроснабжение:

в период с сентября 2012 года по август 2015 года по адресу: <...>;

в период с января по август 2015 года по адресу: <...>;

в период с мая 2014 года по август 2015 года по адресу: <...>;

в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года по адресу: <...>;

в период с января по август 2015 года по адресу: <...>;

в период с апреля по октябрь 2014 года по адресу: <...>;

в декабре 2014 года по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442, договор энергоснабжения относится к публичным договорам. По условиям договора энергоснабжения энергоснабжающая организация - ПАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) взяла на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель (ответчик) - обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, объемах и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Несвоевременная оплата ответчиками задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" задолженности в сумме 1 155 руб. 93 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "УК "Экран-город" задолженности в сумме 148 руб. 86 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "УК "Экран-город-3" задолженности в сумме 100 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом установлено, что жилой дом по адресу: <...>, в спорный период управляющей организации не имел.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, администрация города Коврова Владимирской области, в контррасчете от 16.01.2017 № 04-41-3 признала исковые требования по жилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, 90 частично, в сумме 6 201 руб. 21 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, полное признание иска ответчиком принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При этом администрация города Коврова Владимирской области, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска за период с сентября по октябрь 2012 года по адресу: <...> в сумме 142 руб. 49 коп.

Суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности за период с января 2011 года по июнь 2012 года обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.12.2015, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга за период с января 2011 года по июнь 2012 года.

Доказательства перерыва срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены, ответчик это обстоятельство отрицает.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика, администрация города Коврова Владимирской области, в пользу истца долг в сумме в сумме 6 201 руб. 21 коп.

В остальной части иск судом отклоняется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в виде оплаты стоимости предоставленных сведений из ЕГРП в отношении ответчика, администрации города Коврова Владимирской области, в сумме 600 руб., арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден платежным поручением от 28.07.2014 № 2833.

Вместе с тем с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате предоставленных сведений из ЕГРП подлежат взысканию с администрации города Коврова Владимирской области пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 586 руб. 50 коп.

В части удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 963 руб. 22 коп подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с администрации города Коврова Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, долг в сумме 6 201 руб. 21 коп., госпошлину в сумме 1 600 руб. 42 коп., судебные расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 586 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО", Владимирская область, г. Ковров, в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, долг в сумме 1 155 руб. 93 коп., госпошлину в сумме 298 руб. 41 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Экран-город", Владимирская область, г. Ковров, в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, долг в сумме 148 руб. 86 коп., госпошлину в сумме 38 руб. 48 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Экран-город-3", Владимирская область, г. Ковров, в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, долг в сумме 100 руб. 74 коп., госпошлину в сумме 25 руб. 91 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов