Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А14-5382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5382/2017

«27» октября 2017г.

резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо 1 - общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж;

третье лицо 2 - Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № 10166 от 25.10.2007 и возвращении 5 490 255 руб. 41 коп., уплаченных по договору в период с 01.01.2013 по 28.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 123 от 01.03.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 01.11.2015;

от третьего лица - ООО «РВК-Воронеж»: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица – УРТ Воронежской области: ФИО4, доверенность № 55-11/42 от 13.01.2017 (до перерыва); после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствие,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – истец, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»), г. Москва обратилось 18.04.2017 в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 552-16/128 от 13.04.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-П» (далее – ответчик, ООО «Бонус-П»), г. Воронеж о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 10166 от 25.10.2007 - обязании ответчика вернуть уплаченные денежные средства за период с 01.01.2013 по 28.02.2017 в сумме 5 490 255 руб. 41 коп.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВК-Воронеж».

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственным тарифам Воронежской области.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 16.10.2017 представитель ООО «РВК-Воронеж» не явился, письменного отзыва не представил, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию изложенную ранее.

Управление по государственным тарифам Воронежской области поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2017.

В продолженном судебном заседании истец и ответчик поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В своих исковых требованиях, истец полагает, что плату за одну и ту же услугу по транспортировке сточных вод истца ответчик получает одновременно и от ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и от ООО «РВК-Воронеж».

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» оплачивает услуги ООО «РВК-Воронеж», в тарифе на водоотведение для которого учтены затраты ответчика на транспортировку сточных вод в том числе и истца.

В связи с утратой истцом статуса субъекта по договору по транспортировке сточных вод в силу ст. 17 ФЗ от 07.12.2011 № 416 договор № 10166 от 25.10.2007, по его мнению, является ничтожной сделкой.

Истец считает, что с 01.01.2013, т.е. с момента вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», услуга оказывается не истцу, а гарантирующей организации, то есть ООО «РВК-Воронеж». Истец считает получение ответчиком денежных средств с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с указанного момента является злоупотреблением правом.

Истец также указывает, что о нарушении прав ему стало известно только 30.03.2017, после получения ответа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области письмо от 29.03.2017 № 55-11/520), а также от ООО «РВК-Воронеж» (письмо № 5391/17/7176 от 29.03.2017).

В отзыве на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истец был обязан уплачивать вознаграждение за транспортировку воды, также истец был обязан проводить прочистку первых 150 метров коллектора раз в год. В случае неисполнения указанной обязанности ответчик вправе был производить очистку указанного участка за счет истца.

В соответствии с п. 1 договора № 2076 от 28.03.2014 заключенным между ООО «Бонус-П» и ООО «РВК-Воронеж», ответчик наделен полномочиями по контролю за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Ответчик периодически производит очистку коллектора от взвешенных частиц, попадающих с территории истца.

Для ООО «Бонус П» тариф на водоотведение, в том числе очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод не установлен. Очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод ответчик производит с привлечением третьих лиц на постоянной основе, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела договоры с ООО «СМУ» на оказание услуг по очистке и промывке канализационного коллектора, с приложением локальных сметных расчетов и актов о выполненных работах.

В отзыве ответчик также ссылается на то, что он наделен правом взимания компенсации за негативное влияние на систему водоотведения, что и осуществлялось на основании выставляемых счетов в адрес истца. При этом последний полагает, что договор № 10166 от 25.10.2007 не является ничтожной сделкой в силу того, что он заключен в 2007 году и предусматривал в момент его заключения перечень прав и обязанностей сторон в рамках действовавшего на тот момент законодательства и по правоотношениям, связанным с использованием коллектора, принадлежащего ответчику.

Договор № 10166 от 25.10.2007 исполнялся сторонами без взаимных претензий и замечаний вплоть до февраля 2017 года.

Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушен срок исковой давности, касающийся признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

23.03.2017 ответчик от истца получил претензию с требованием расторгнуть договор №10166 от 25.10.2007 и вернуть все денежные средства по Договору с момента его заключения.

30.03.2017 на данную претензию ответчик ответил, указав, что в связи с тем, что договор на транспортировку сточных, ливневых и талых вод № 10166 от 25.10.2007 не признан недействительным, заключался надлежащим образом, исполнялся сторонами в соответствии с принятыми обязательствами, поэтому денежные средства по нему не могут быть возвращены.

В своем отзыве на исковое заявление Управление по государственным тарифам Воронежской области, указывает, что в утвержденных приказами УРТ тарифах на водоотведение для ООО «РВК-Воронеж», осуществляющего водоотведение в границах правобережной части городского округа город Воронеж, на 2014 - 2017 годы, учтены все затраты ООО «Бонус-П» на транспортировку сточных вод по утвержденным приказами УРТ тарифам на транспортировку сточных вод для ООО «Бонус-П» на указанный период соответственно.

В том числе, приказами УРТ от 18.12.2014 № 55/95, от 18.12.2015 № 62/182 в тарифы на транспортировку сточных вод для ООО «Бонус-П» включены затраты на текущий ремонт в части промывки канализационного коллектора.

Затраты ООО «Бонус-П» на ремонт и промывку иных канализационных коллекторов по колодцам, не указанным в производственной программе Общества, в тариф на транспортировку сточных вод не включались, и, соответственно не учтены в тарифе на водоотведение, установленному для ООО «РВК-Воронеж».

Также третье лицо указало, что представить информацию о включении в данные затрат на промывку канализационного коллектора по приказам на период 2013- 2014 годов не представляется возможным, так как в соответствии с разделом 2 статьей 299 приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 срок хранения документов (справок, обоснований, заключений, нормативных индикаторов, калькуляций) о разработке, применении цен и их корректировке составляет три года.

На основании вышеизложенного, хранение материалов ООО «Бонус-П» для установления тарифов на транспортировку сточных вод на 2013-2014 годы УРТ не осуществляется.

Как следует из материалов дела 25.05.2005 ООО «Сервис-Стройторг» (продавец) ООО «Бонус-П» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сооружение - фекальную канализацию от Северной проходной ФГУП «Воронежский механический завод» до ул. Дорожной.

01.06.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 36-36-01/113/2005-102 о регистрации права собственности ООО «Бонус-П» на вышеуказанное сооружение - фекальную канализацию.

25.10.2007 между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (абонент) и ООО «Бонус-П» (предприятие) заключен договор № 100166 на транспортировку сточных, ливневых и талых вод, по условиям которого предприятие обязуется предоставить коллектор в пользование абоненту в состоянии пригодном, для использования по назначению, а абонент обязан уплачивать вознаграждение за транспортировку сточных, ливневых и талых вод в размере, в срок и способом определенном в настоящем договоре (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер ежемесячной оплаты оказанных услуг зависит от размера сброшенных абонентом сточных, ливневых и талых вод.

Объем сброшенных абонентом сточных, ливневых и талых вод умножается на установленный тариф (0,29 коп. за куб.м.) и получается размер оплаты оказанных услуг в месяц.

В соответствии с п. 5.1. договор вступает в действие с 11.01.2008, на срок до 31.12.2008, с условием пролонгации.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено условие расторжения договора по взаимному согласию всех сторон. Договор может быть расторгнут предприятием путем уведомления абонента о расторжении, в письменной форме не позднее чем за один месяц (п. 5.3. договора).

Письмом № 475-16/120 от 23.03.2017 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось к ООО «Бонус-П» с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, незаконно полученных по договору с момента заключения, направило соглашение о расторжении договора.

В ответ на уведомление истца ответчик письмом №17/Б от 30.03.2017 сообщил, что заключенный договор, предусматривает определение показателей, связанных с возмещением затрат на прочистку коллектора, в случае, если абонент не производит это за свой счет, а также указывает, что поскольку договор не был не признан недействительным, заключался надлежащим образом, исполнялся сторонами в соответствии с принятыми обязательствами, денежные средства по нему не могут быть возвращены.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 10166 от 25.10.2007 и об обязании ООО «Бонус-П» возвратить уплаченные по договору денежные средства за период с 01.01.2013 по 28.02.2017 в сумме 5 490 255 руб. 41 коп., ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» сослалось на ст.ст. 166, 167, п.2 ст.168 ГК РФ, а так же на ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 17 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что данная сделка является ничтожной в связи с утратой истцом с 01.01.2013 статуса субъекта по договору №10166 от 25.10.2007 на транспортировку сточных, ливневых и талых вод.

При этом доказательств того, что кто-либо понуждал заявителя продолжать оставаться стороной названного договора, лишал возможности, при наличии оснований своевременно принять меры по его расторжения, в материалы дела не представлены.

У истца отсутствуют доказательства того, что спорный договор на услуги заключен под влиянием заблуждения, угрозы, обмана.

Также заключенный между сторонами договор нельзя назвать посягающим на публичные интересы по следующим основаниям.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъяснено, что применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствуют о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В нарушение указанных положений истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение публичных интересов в результате заключения сторонами указанного договора.

Как при заключении договора №10166 от 25.10.2007, так и в процессе последующих правоотношений сторон в рамках спорного договора, истец не заявлял о наличии препятствий для исполнения договора, не указывал на его ничтожность по заявленным им в суд основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по договору правами, принимая без возражений оказанные ему услуги. Ответчик свои обязательства по договору исполнял, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, а также договорами на очистку и производимой им оплатой третьим лицам.

Доказательств невозможности пользования услугами, предоставляемыми ответчиком истец не имеет, суду не представил.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не установил наличия фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания заключенного договора недействительным по обстоятельствам, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, основания для признания сделок недействительными установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого не следует, что злоупотребление правом является основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и является недействительной с момента ее совершения.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

Как следует из материалов, договор № 10166 от 25.10.2007 заключен с целью транспортировки сточных, ливневых и талых вод абонента по канализационному коллектору протяженностью 1 276 м, принадлежащему ответчику, а также предусматривает прочистку абонентом первых 150 метров коллектора раз в год. В случае неисполнения указанной обязанности абонентом, ответчик вправе был производить очистку указанного участка за счет истца.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, а также договорами на очистку коллектора и производимой оплатой третьим лицам.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд с иском 18.04.2017.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывалось выше, по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности законодателем установлен специальный срок исковой давности - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).

Общие положения о начале течения срока исковой давности не применяются к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора № 10166 от 25.10.2007, при этом истец должен был обратиться в суд в срок до 25.10.2010.

Так как исковое заявление подано истцом 18.04.2017 трехлетний срок исковой давности истек.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова