Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А76-48843/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48843/2019
г. Челябинск
19 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чарикова Алексея Владимировича, ОГРНИП 319745600115176, г. Челябинск,

к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, ПАО «Ростелеком», г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитета финансов г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 575 800 руб., расходов на оценку ущерба 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 03.10.2019, сроком на пять лет, предъявлен паспорт,

от ответчика, ПАО «Ростелеком»: ФИО5 - представителя по доверенности № 0504/29/50/20 от 27.02.2020, сроком по 05.07.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600115176, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании ущерба в размере 574 800 коп., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 17.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 25.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, Комитет финансов г. Челябинска, Министерство финансов Челябинской области, Управление федерального казначейства по Челябинской области.

Определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Ростелеком», муниципальное образование «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ПАО «Ростелеком» исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 78, т. 2), пояснил, что во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020, ПАО «Ростелеком 09.12.2020 были направлены выкопировка из технического паспорта линейно – кабельного сооружения связи кабельной канализации АТСЦ – 256/257Лит.8 и копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2007, подтверждающие расположение телекоммуникационных сетей ПАО «Ростелеком» на участке дороги по ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска. Предоставленные документы, подтверждают отсутствие колодцев линейно-кабельных сооружений связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком» на участке дороги возле дома 266 по ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска. Таким образом, ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по делу. Расходы на оплату услуг представителя, считает, чрезмерными и завышенными.

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 135-136, т. 1), полагает, что вина МУП «ПОВВ» в причинении ущерба автомобилю отсутствует. Невиновность предприятия подтверждается отсутствием со стороны административных органов предписаний по устранению каких либо последствий повреждения на инженерных коммуникациях МУП «ПОВВ». Истцом обратное не доказано. Инженерные коммуникации, состоящие на балансе МУП «ПОВВ» обслуживаются в соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999г. №168). В случае возникновения аварийной ситуации на инженерных сетях МУП «ПОВВ» в нормативные сроки осуществляет устранение аварии и их последствия. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик, Администрация города Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 12, т. 2), представителя не направил, письменного отзыва не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, Комитет финансов г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены ненадлежащим образом, (л.д. 70-72, 94-95), с адресов вернулись уведомления о вручении. Представителей не направили, мнение не представили.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитета финансов г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 73-77, т. 2).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 в г. Челябинске на проезжей части ул. Барбюса напротив дома № 266 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мицубиси ASX» государственный номер <***> под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Актом ГИБДД выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.08.2019 определено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился открытый люк на проезжей части (л.д. 11, т. 1).

Стоимость ущерба, принадлежащего истцу автомобиля, согласно экспертного заключения № 611-08/19 от 03.09.2019 ИП ФИО6, без учёта износа составляет - 574 800 руб. Услуги оценочной организации по расчёту ущерба составили - 10 000 руб. (л.д. 40-41, т. 1).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», он устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4, таблицей 5.3. ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.

В свою очередь, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, входят, в том числе, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (п. 1.1.28, 2.10.11. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3.1.10. указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Однако в нарушение вышеуказанных правил на месте дорожно-транспортного происшествия 14.08.2019, какие-либо ограждения или знаки ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, открытый канализационный люк на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.

Факт отсутствия крышки люка на проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.08.2019, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия, дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО7

Повреждение автомобиля «Мицубиси ASX» г/н <***> произошло в результате наезда на открытый люк колодца на проезжей части, находящегося в ненадлежащем состоянии.

Причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ответчиков, в том числе Администрации города Челябинска в порядке ст. 210 ГК РФ, в собственности которой находится проезжая часть на данном участке дороги, как и сама проезжая часть и вся обустроенная инфраструктура, а так же МУП «ПОВВ» на обслуживании, которой находились на момент ДТП соответствующие сети, и в обязанности которой входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца на проезжей части.

При таких обстоятельствах, истец полагает факт ДТП в виде наезда на открытый люк колодца в дорожном покрытии, и факт причинения ущерба транспортному средству «Мицубиси ASX» государственный номер <***> а также причинная связь между ними, подтверждается представленным актом осмотра транспортного средства, составленным независимой оценочной организацией, схемой административного происшествия от 14.08.2019, с указанием места расположения автомобиля на дороге, и справкой об участии ФИО3 в данном ДТП.

Как указывалось выше, инспектором дорожно-патрульной службы 14.08.2019, был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, зафиксировано отсутствие крышки люка по адресу: <...>.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из представленных в дело доказательств о произошедшем событии (ДТП), в частности, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по г. Челябинску, усматривается, что состояние канализационного люка, расположенного в районе дома № 226 по ул. Барбюса в г. Челябинске, с учетом отсутствия, предусмотренных ограждений, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Из представленных в дело доказательств следует, что предупреждающие знаки о наличии открытого колодца на проезжей части отсутствовали, Справкой о ДТП (л.д. 9, т. 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП. объяснением водителя (л.д. 10, т. 1), установлено отсутствие вины водителя ФИО3 в наезде в тёмное время суток, на препятствие в дорожном покрытии.

При таких обстоятельствах, когда факт ДТП в виде наезда на канализационный люк на проезжей части и факт причинения ущерба транспортному средству «Мицубиси ASX» государственный номер <***> а также причинная связь между ними подтверждается представленным актом осмотра ТС, схемой места происшествия, с указанием места расположения автомобиля на дороге, справкой об участии истца в ДТП, истец считает, что заявленные требования обоснованными.

30.09.2019 по договору об уступке прав требования ФИО3 (первоначальный кредитор) передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Новому кредитору) право требования к Должнику - Администрации города Челябинска, расположенной по адресу: <...> и МУП «ПОВВ» расположенной по адресу: <...>, в размере - 574 800 руб., то есть в сумме компенсации за ущерб, причиненный автотранспортному средству «Мицубиси ASX» государственный номер <***> а так же в размере - 10 000 руб., за составление экспертного заключения № 611-08/19 от 03.09.2019 г. ИП ФИО6, об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиси ASX» государственный номер <***> причинённого в связи с возникшими повреждениями от ДТП в результате наезда на открытый люк колодца на проезжей части транспортного средства, произошедшего от 14.08.2019 по адресу: <...>, с участием автомобиля «Мицубиси ASX» государственный номер <***> под управлением ФИО3 (л.д. 75, т. 1).

С претензиями о возмещении убытков истец обратился к ответчикам, однако денежные средства на счет истца так и не поступили. На основании вышеизложенного истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения нрава, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Тем самым, стоимость ущерба должна быть рассчитана без учёта износа, в том числе, с учётом того, что величина износа не превышает 50%.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как указывалось выше, инспектором дорожно-патрульной службы 14.08.2019, был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, зафиксировано отсутствие крышки люка по адресу: <...>.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Законом Челябинской области от 10.06.2014 г. № 703-30 до 1 марта 2015г. была сформирована местная администрация (исполнительно-распорядительный орган внутригородского района), круг полномочий которой определен Законом Челябинской области от 18.12.2014 г. № 97-30 «О разграничении полномочий органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов».

Согласно п. 143 раздела 6 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций: 1) содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; 2) обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций; 3) осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, их замену при неисправности и восстановление в случае утраты - незамедлительно с момента обнаружения неисправности (утраты) или поступления информации о неисправности/отсутствии люка.

Согласно «МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168 собственники подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков подземных инженерных коммуникаций.

Пунктом 5 ст.8 Устава г. Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 года №9/2, к вопросам местного значения города отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска администрация города, как исполнительно - распорядительный орган города, обладающий правами юридического лица, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 10 п.7 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24 февраля 2009 года №40/16, также предусмотрено, что администрация г. Челябинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Определением от 16.07.2020 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска представить были истребованы сведения, у кого на балансе находится канализационный колодец, расположенный на проезжей части дорожного полотна по адресу: <...> вблизи дома № 266, по направлению от ул. Гончаренко в сторону ул. Новороссийской, по состоянию на 14.08.2019.

Определением от 22.10.2020 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Архитектурно-планировочного центра администрации города Челябинска были истребованы сведения об обозначениях (их расшифровку) на ситуационном плане возле дома 266 по ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска, а также сведения о принадлежности данных коммуникаций соответствующим организациям; у Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, сведения, имеется ли на балансе г. Челябинска водопроводно-канализационная сеть, расположенная возле дома 266 по ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска; у ПАО «Ростелеком», <...> сведения, имеются ли на балансе телекоммуникационные сети, на участке дороги возле дома 266 по ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска.

27.11.2020 поступил ответ от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, сообщает, что водопроводно-канализационная сеть, расположенная возле дома 266 по ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска, не учитывается.

09.12.2020 поступил ответ от ПАО «Ростелеком» с выкопировкой из технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи кабельной канализации АТСЦ, копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2007.

15.12.2020 поступил ответ от Архитектурно-планировочного центра администрации города Челябинска, сообщает, что ситуационный план возле дома 266 по ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска отсутствует, сведениями о принадлежности данных коммуникаций не обладает.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, схему ДТП, акт осмотра места ДТП, свидетельские показания, фотоматериалы суд первой инстанции пришел к выводу, что наезд был совершен на люк в топографических координатах на схеме – 223.46/221.70.

Согласно материалам дела, расположенный в указанных точках колодец является колодцем кабельной канализации АТСЦ -256/257, протяженностью 59, 346 км. Литер. 8, собственником колодца кабельной канализации является ПАО "Ростелеком", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20.02.2007, планом недвижимого имущества и ПАО "Ростелеком" не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, согласно п. 143 раздела 6 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций: 1) содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; 2) обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций; 3) осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, их замену при неисправности и восстановление в случае утраты - незамедлительно с момента обнаружения неисправности (утраты) или поступления информации о неисправности/отсутствии люка.

Установив, что собственником колодца кабельной связи (объекта инженерной инфраструктуры), на который совершен наезд автомобиля, является ПАО "Ростелеком", арбитражный суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, приходит к выводу о том, что именно ПАО "Ростелеком" является надлежащим ответчиком по делу.

ПАО "Ростелеком", не оспаривая принадлежность люка в точках 223.46/221.70 (л.д. 18, т. 2), исковые требования не признал.

Доказательства обратного ответчиком суду также не представлены, ходатайство о проведении трасологической экспертизы ответчиком – ПАО «Ростелеком» не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2001 года введен в действие Межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который распространяется, в том числе и на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций тепловых сетей.

В соответствии с п. 5.2.7 названного Межгосударственного стандарта крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Вины в ДТП водителя ФИО3, в том числе и в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает. Данных о том, что он нарушил скоростной режим либо имел техническую возможность предотвратить наезд на люк колодца, в деле не имеется, напротив, в справке о ДТП указано об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда на люк смотрового колодца, должна возлагаться на ПАО «Ростелеком», следовательно, требования истца к МУП «ПОВВ», Администрации города Челябинска, удовлетворению не подлежат, вина МУП «ПОВВ», Администрации города Челябинска, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1082 КГ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь ит.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в материалы дела в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 611-08/19 от 03.09.2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.40-54, т. 1).

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 следует, что на основании представленных в распоряжение эксперта данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX» государственный номер <***> для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 574 800 руб. 00 коп. без учета эксплуатационного износа и 550 100 руб. 00 коп. с учетом эксплуатационного износа.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба в размере 574 800 руб. 00 коп. является ПАО «Ростелеком».

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к договору (л.д. 39, т. 1).

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Таким образом, истец понес расходы на оплату оценки имущества с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, арбитражный суд приход к выводу о том, что указанная сумма также является убытками, подлежащими возмещению за счет виновного лица в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 03.10.2019 (л.д. 77, т. 1), расписка от 03.10.2019 (л.д. 77).

Согласно условиям представленного соглашение об оказании юридических услуг от 03.10.2019 (л.д. 77, т. 1), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по гражданскому делу. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора; осуществить работу по подбору необходимой информации, документов и других материалов, обосновывающих заявленные требований; подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы относительно предмета спора; подать исковые документы в суд; консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участвовать в качестве представителя в судебном процессе (в суде 1 инстанции), по гражданскому делу в Арбитражном суде Челябинской области, по иску ИП ФИО2 к Администрации города Челябинска и МУП «ПОВВ» о возмещении ущерба; Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 10 000 (десять тысяч) руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, а также оценив представленные в материалы дела, в обоснование заявления, доказательства, правомерно пришел к выводу, что учитывая принципы разумности и соразмерности, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании 08.06.2020, 16.07.2020, 23.09.2020, 22.10.2020, 15.12.2020, 21.12.2020, 09.02.2021, 16.02.2021, 12.03.2021, суд посчитал разумным пределом возмещения истцом судебных расходов истца на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Челябинской области – 10 000 руб. 00 коп.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителей не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленной обществом к возмещению стоимости расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, а потому довод ответчика о чрезмерности таких расходов не может быть принят во внимание.

Само по себе несогласие ответчика с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как полностью так и в части.

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 14 496 руб. 00 коп., по чеку – ордеру от 04.10.2019 (л.д. 6, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600115176, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком», г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600115176, г. Челябинск, убытки в размере 574 800 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 496 руб.

В иске к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru