Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А43-37750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37750/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     30 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текс решения составлен 30 апреля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-547),

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Беловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коноваловский рудник"                                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>),                          с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГарантПроф" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 15.07.2024,

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 26.09.2023, ФИО3, по доверенности от 04.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коноваловский рудник" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки груза в размере 1 035 856 руб. 26 коп.

Ответчик в представленном отзыве возразил против удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что требования о взыскании пени в сумме 846 376 руб. 50 коп. начислены необоснованно, поскольку сроки доставки увеличены в соответствии с пунктом 6.7 Правил №245 по вине грузополучателя ООО «ГарантПроф». В оставшейся части просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо представили возражения на отзыв.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных позициях.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации истцу ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов (вагонов) железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным - №ЭТ072983 (досылочные ведомости №ЭТ133781, №ЭТ393985, №ЭТ393987, №ЭТ393988, №ЭТ393989, №ЭТ393990, №ЭТ393992, №ЭТ393994, №ЭТ393995, №ЭТ393996, №ЭТ393997, №ЭТ394000, №ЭТ394001, №ЭТ394005, №ЭТ394007, №ЭТ394010, №ЭТ394013), №ЭТ169160, №ЭТ454221 (досылочные ведомости №ЭТ556045, №ЭТ556052, №ЭТ556207, №ЭТ556204, №ЭТ555722, №ЭТ555665, №ЭТ555582, №ЭТ555868, №ЭТ555871, №ЭТ555621, №ЭТ555616, №ЭТ555627), №ЭТ576516, №ЭТ733266.

В результате перевозки вагоны прибыли на станции назначения в адрес грузополучателя с нарушением сроков доставки грузов, установленных законодательством, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных.

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истец начислил пени в размере 6 % платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки на общую сумму 1 035 856 руб. 26 коп., направив в адрес ответчика претензии от 30.05.2024 №КР-4, от 30.05.2024 №КР-5, от 30.05.2024 №КР-6,                         от 30.05.2024 №КР-7, от 30.05.2024 №КР-8, с предложением оплатить пени в досудебном порядке.

Данные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 33 Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ                        «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»                                               (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245                                      (в ред. от 28.12.2017) (далее – Правила № 245).

На основании пункта 15 Правил №245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах №245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В  соответствии  со  статьей  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

Расчет срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами № 245.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок:

если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пунктов 6 и 7 Правил № 245, в разделе III Правил № 256, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26.

Истец представил расчет пени в сумме 1 035 856 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлены возражения о неправомерности начисления пени в размере 846 376 руб. 50 коп. по следующим основаниям.

По мнению ответчика, истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладным №№ЭТ169160, ЭТ576516 в соответствии с пунктом 6.7 Правил №245              по вине грузополучателя ООО «ГарантПроф».

Пунктом 6.7 Правил № 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункт 7).

Так, по транспортным накладным №ЭТ169160 и №ЭТ576516 вагоны задержаны на промежуточной станции Чернушка ГЖД.

По факту отставления вагонов от движения составлены оперативные приказы на временное отставление от 07.12.2023 №7708 и о "подъеме" поезда от 04.01.2024 №32             (по накладной №ЭТ169160), а также оперативные приказы на временное отставление от 16.12.2023 №7902 и о "подъеме" поезда от 27.12.2023 №7491 (по накладной №ЭТ576516).

О задержке в пути следования составлены акты общей формы от 07.12.2023 №625 на начало задержки, от 04.01.2024 №1 на окончание задержки (по накладной №ЭТ169160); акты общей формы от 16.12.2023 №636 на начало задержки, от 27.12.2023 №340 на окончание задержки (по накладной №ЭТ576516).

ОАО "РЖД" известило грузополучателя  (ООО "ГарантПроф") о начале задержки (задержка по вине грузополучателя в связи с занятостью путей станции назначения) - извещения от 07.12.2023 и от 16.12.2023 о задержке вагонов, а также извещения об окончании задержки  от 27.12.2023 и от 04.01.2024, от подписи которых представитель грузополучателя отказался.

Перевозчиком составлены итоговые акты общей формы от 27.12.2023 №4455 по отправке №ЭТ576516, а также от 05.01.2024 №56 по отправке №ЭТ169160 на увеличение срока доставки груза на все время задержки.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину грузополучателя в задержке доставки вагонов, ОАО "РЖД" представляет накопительные ведомости, памятки приемосдатчика, а также анализ занятости путей.

Правоотношения по порядку и условиям подачи и уборки вагонов на путь необщего пользования станции Чернушка в адрес общества "ГарантПроф" урегулирован договорами от 21.09.2021 № 5/56, от 10.01.2023 № 5/24ГР-2023, в соответствии с которыми вместимость мест погрузки (выгрузки) составляет не более 10 вагонов. Именно не более 10 вагонов перевозчик подает на пути необщего пользования для выполнения грузовых операций. Максимальная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования составляет 30 вагонов в сутки (выгрузка сыпучих грузов).

Совокупность вышеуказанных документов подтверждает, что в спорный период ООО "ГарантПроф" нарушало согласованные временные нормы на выполнение грузовых операций. Первичные документы и составленный на их основе анализ подтверждают довод ответчика о занятости путей по причинам, зависящим от грузополучателя. С учетом перерабатывающей способности пути необщего пользования следовавшие в адрес грузополучателя вагоны не могли быть доставлены.

Возражения третьего лица вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Пунктом 6.7 Правил №245 предусмотрено безусловное право перевозчика продлить срок доставки грузов в случае невозможности принятия грузов по причинам, зависящим от грузополучателя, то есть в одностороннем порядке изменить условия договора о сроке доставки груза. Наличие предусмотренных законом оснований для увеличения срока доставки грузов исключает ответственность перевозчика за просрочку первоначально согласованного срока доставки.

Таким образом, материалами подтверждена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, которые не зависели от перевозчика, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки грузов по спорным перевозкам.

Учитывая вышеизложенное, пени на сумму 846 376 руб. 50 коп. заявлены необоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки, незначительный срок задержки доставки грузов по части отправок, осложнение хозяйственной деятельности ответчика в условиях Специальной военной операции.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 113 687 руб. 86 коп., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коноваловский рудник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113687 руб. 86 коп. пени, а также 10257 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения


Судья                                                                                                                          К.А. Логинов