Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А70-7514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7514/2018
г. Тюмень
27 июля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 июля 2018 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к СПАО «Ресо-Гарантия»

о взыскании 24 600 руб. и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании 24 600 руб. и судебных расходов.

На основании п.1 ч.1 чт.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения повреждений автомобиля ДЖИЛИ EMGRAND, гос.номер О539УС72 и стоимости восстановительного ремонта, которое судом отклонено по причине достаточности в материалах дела доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

По этой же причине отклоняется ходатайство истца о вызове специалиста - эксперта-техника ООО ОК «Независимая оценка» ФИО2

Исковые требования основаны на том, что 05.03.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ДЖИЛИ EMGRAND, гос.номер О539УС72 под управлением ФИО3. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 07.03.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое 12.03.2018 перечислена сумма страхового возмещения в размере 14 700 руб. 27.03.2018 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 900 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО ОК «Независимая экспертиза». По итогам проведения оценки стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 25 200 руб., расходы на экспертизу - 15 000 руб. 06.04.2018 между потерпевшим ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18013, в соответствии с которым потерпевший уступил право на получение страхового возмещения. 11.04.2018 истец обратился в страховую компании претензию о страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения. В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9600 руб., неустойку с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходы на экспертизу - 15000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб., 15000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг и 500 руб. на доставку курьерской службы.

Согласно представленному отзыву ответчик против исковых требований возражает: заключение о стоимости ремонта ООО ОК «Независимая оценка» не соответствует требованиям Единой методики; в претензии от 11.04.2018 отсутствует требование о взыскании неустойки; расходы на почтовые услуги не подлежат дополнительному возмещению, так как отправление документов возмещается представителю по договору на оказание юридических услуг. Также ответчик просит уменьшить неустойку, считает завышенными расходы на экспертизу и расходы на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ДЖИЛИ EMGRAND, гос.номер О539УС72, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля ГАЗ 330232, гос.номер Н352ВН166 под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ДЖИЛИ EMGRAND.

07.03.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14 700 руб. по платёжному поручению от 12.03.2018 №146617.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший направил страховщику заявление об организации независимой экспертизы от 16.03.2018, приложив уведомление об осмотре транспортного средства на 26.03.2018 в 11-00 час. по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.4Б, СТО. Названное заявление получено ответчиком 19.03.2018, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой накладной.

Далее 27.03.2018 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 900 руб. по платёжному поручению №190574.

С целью определения действительного размера ущерба потерпевший обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

В рамках проведения экспертизы 26.03.2018 было осмотрено повреждённое транспортное средство, Страховщик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению от 06.04.2018 №1503181366 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25 200 руб.

Расходы на оценку составили 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО от 06.04.2018 №НО001366.

Далее, 06.04.2018 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18013, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, о чем 09.04.2018 извещен Страховщик.

10.04.2018 истец направил в адрес Страховщика претензионное письмо, в котором просил выплатить недостающее страховое возмещение в размере 10 500 руб. и расходы на оценку в размере 15 000 руб.

Претензия получена ответчиком 11.04.2018, но оставлена без удовлетворения.

При этом отсутствие в претензии от 11.04.2018 требования о взыскании неустойки не означает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в силу п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9600 руб., неустойку с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оценку в размере 15 000 руб., государственную пошлину - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб. и почтовые расходы - 500 руб.

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» от 06.04.2018 №1503181366 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25 200 руб., ответчик выплатил страховое возмещение 15600 руб. (14700+900), соответственно, Страховщик должен выплатить недостающее страховое возмещение в размере 9600 руб.

При этом наличие и характер повреждений транспортного средства определены в соответствии с требованиями главы 1 Единой методики, что прямо указано в названном экспертном заключении.

Таким образом, суд отклоняет как неподтверждённый материалами дела довод ответчика о том, что заключение о стоимости ремонта ООО ОК «Независимая оценка» не соответствует требованиям Единой методики.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15000 руб. и суд не усматривает оснований для их снижения, поскольку названные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к ПКО к от 06.04.2018 №НО001366.

Далее, относительно неустойки суд отмечает следующее.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 07.03.2018, соответственно 20-дневный срок истек 29.03.2018, соответственно, с 30.03.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 500 руб. расходов на доставку курьерской службы и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018 №Х18103, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», квитанцию к ПКО от 10.04.2018 №000275 на сумму 15000 руб.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с указанным договором сумма судебных расходов складывается из следующего:

- составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд;

- сопровождение дела в суде (отслеживание поступивших документов, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на отзывы, консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, исполнение определений суда, представление дополнительных документов в суд).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО6 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, представитель ФИО7 составлял и представлял в суд возражения на отзыв, ходатайство о вызове в суд специалиста.

Следовательно, арбитражный суд считает судебные расходы в размере 15 000 руб. разумными и подтверждёнными и не усматривает оснований для их снижения.

При этом арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 05.02.2018 №2600/0125/1, поскольку в названном заключении указаны только расценки за участие в судебном заседании.

Ответчиком не представлены иные доказательства превышения взыскиваемых судебных расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. и расходы на доставку курьерской службы в размере 500 руб., поскольку названные расходы подтверждены материалами дела.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что отправление документов возмещается представителю по договору на оказание юридических услуг и расходы на почтовые услуги не подлежат дополнительному возмещению, поскольку в договоре на оказание юридических услуг от 10.04.2018 №Х18103 прямо и однозначно указано, что расходы по отправке почтовой корреспонденции, в том числе затраты на доставку курьерской службы заказчик несет самостоятельно (п.1.2.7 договора).

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 42 100 руб., из них 9 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 500 руб. расходов на доставку курьерской службы и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Коряковцева О.В.