Решение от 28 января 2020 г. по делу № А75-20579/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20579/2019
28 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диэлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2009, место нахождение: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 5/14) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 26.09.2002, место нахождения: 119049, <...>, подъезд 2, эт. 4, оф. 8) о взыскании 3 134 200 руб. 26 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Диэлком» – ФИО2, руководитель, приказ от 19.12.2019 № 01/2019,

-от общества с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диэлком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (далее - ответчик) о взыскании 3 134 200 руб. 26 коп., в том числе основного долга в размере 1 822 080 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 1 289 587 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 533 руб. 06 коп.

Требования со ссылкой на статьи 11, 307, 309, 314, 395, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды оборудования от 29.01.2018 № ДЭС-01/2018/732А.

Определением от 09.12.2019 судебное разбирательство по делу назначенона 21.01.2020 на 11 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 533 руб. 06 коп., а также об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 2 811 667 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 1 522 080 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 1 289 587 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение исковых требований подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика 2 811 667 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 1 522 080 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 1 289 587 руб. 20 коп.

Ответчик в представленном отзыве сообщил о частичной оплате основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 29.01.2018 № ДЭС-01/2018/732А (далее – договор, л.д. 15), по условиям которого арендодатель обязался в порядке и на условиях договора передать арендаторув аренду оборудование, а арендатор - принять в аренду, оплатить аренду и своевременно вернуть оборудование в порядке и на условиях договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по договору складывается из арендной платы, которая определяется, исходя из установленных в приложении №2 ставок (стоимости) арендной составляющей и срока аренды оборудования; стоимости иных услуг, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор осуществляет оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, или иным способом, не закрещенным законодательством Российской Федерации в следующем порядке: до момента передачи в аренду оборудования арендатор оплачивает 50 процентов от суммы за месяц аренды; окончательный расчет за месяц аренды арендатор оплачивает в течение 10 календарных дней, следующих за месяцем аренды.

Пунктом 8.2. договора установлено, что при нарушении арендатором сроков осуществления любых платежей в рамках договора арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договор, в силу пунктов 4.1., 4.2. вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.

При не достижении взаимовыгодного соглашения посредством переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 11.3. договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.11.2018 № 1, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 3.2. договора, который изложен в следующей редакции «Арендатор осуществляет оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерациив порядке 100-процентной предоплаты за весь период аренды. Выставление счета не требуется. арендатор самостоятельно контролирует необходимость своевременного внесения денежных средств в счет оплаты аренды».

По актам приема передачи от 21.11.2018, от 18.02.2019, от 04.07.2018, от 31.05.2019 оборудование передано в аренду ответчику (л.д. 32-35).

Претензией от 26.08.2019 исх. № 380/2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, потребовал погасить ее в срок до 31.08.2019 (л.д. 50).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец, начислив договорную неустойку (пени), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В приложениях №№ 1, 2 к договору указаны индивидуальные признаки имущества (л.д. 29, 31).

Учитывая, что при приеме-передаче объектов аренды у сторон не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков арендуемого имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия, присущие для данного вида договоров, в том числе о предмете (статьи 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче имущества истцом исполнены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2018 № 221 на сумму 188 800 руб. 00 коп., от 31.12.2018 № 232 на сумму 585 2850 руб. 00 коп., от 31.01.2019 № 21 на сумму 595 200 руб. 00 коп., от 28.02.2019 № 56 на сумму 537 600 руб. 00 коп., от 28.02.2019 № 57 на сумму 118 800 руб. 00 коп., от 31.03.2019 № 112 на сумму 595 200 руб. 00 коп., от 31.03.2019 № 113 на сумму 334 800 руб. 00 коп, от 30.04.2019 № 143 на сумму 576 000 руб. 00 коп., от 30.04.2019 № 144 на сумму 324 000 руб. 00 коп., от 31.05.2019 № 175 на сумму 595 200 руб. 00 коп., от 31.05.2019 № 176 на сумму 334 800 руб. 00 коп., от 30.06.2019 № 199 на сумму 576 000 руб. 00 коп., от 31.07.2019 № 215 на сумму 595 200 руб. 00 коп., от 31.07.2019 № 216 на сумму 403 200 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий (л.д. 36 - 49).

С учетом частичной оплаты, в том числе той, на которую указал ответчик в отзыве на иск, задолженность ответчика составляет 1 522 080 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия вышеперечисленных обязательств или их исполнения ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 522 080 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства в срок, установленный договором, истец просит взыскать договорную неустойку (пени) в размере 1 289 587 руб. 20 коп. за период с 02.05.2019 по 23.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, пунктом 8.2. договора установлено, что при нарушении арендатором сроков осуществления любых платежей в рамках договора арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно, с учетом условий договора и предъявляемых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляцииза соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически соответствует сумме основного долга.

При этом, истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

Суд принимает во внимание, что ответчик не отрицает наличие и размер обязательств, частично обязательства исполнил.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая по договору сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом произведенного надлежащего расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, с ответчика в пользу истца по договору подлежит взысканию неустойка в размере 128 958 руб. 72 коп., в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 671 руб. 00 коп. (л.д. 14), тогда как с учетом частичного отказа от иска уплате подлежит 38 558 руб. 00 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 113 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные разъяснения расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 558 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Диэлком» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 533 руб. 06 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диэлком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диэлком» 1 651 038 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 1 522 080 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 128 958 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 558 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диэлком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2019 № 5097 на сумму 38 671 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков