Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А63-4265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4265/2022
г. Ставрополь
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения подписана 07 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании (посредством онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина»,

г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании 462 825,66 руб. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях СОИ МКД за период с июля 2021 по декабрь 2021 года, 27 728,59 руб. пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 (согласно уточнениям),

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2021, представлен диплом о ВЮО; в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Вершина») о взыскании 462 825,66 руб. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях СОИ МКД за период с июля 2021 по декабрь 2021 года, 27 728,59 руб. пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 (согласно уточнениям).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств от истца и привлечении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в качестве специализированной организации, поскольку испрашиваемые доказательства и пояснения специалистов не имеют правового значения в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности за потребленный ресурс на содержание общего имущества; порядок расчета предусмотрен действующим законодательством и не требует дополнительных пояснений.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным ранее.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для проверки расчета заявленных требований, а также для вынесения окончательного судебного акта, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть иск по существу.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Вершина» (ранее ООО УК «Домоуправление № 3») (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 10.04.2017 № 20140 (далее – договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу исполнителю питьевой воды установленного качества по присоединенной сети, а исполнитель принял на себя обязательство оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объем питьевой воды для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, допустимыми законом. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними.

Ответчик обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1.1 договора).

За период с июля 2021 года по декабрь 2021 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 702 305,90 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, были предъявлены платежные документы.

Ответчиком погашена задолженность в размере 66 454,20 руб., соответствующие платежные поручения приложены к материалам дела.

В связи с тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату за оказанные услуги за спорный период в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 635 851,70 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.01.2022 исх. № 34-04/107 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено частичное погашение задолженности, на основании чего истец в уточненном исковом заявлении указывает, что за ответчиком числится задолженности в размере 462 825,66 руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при поставке ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом. Как следует из материалов дела, поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды за спорный период ответчик в полном объеме не оплатил.

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составил 462 825,66 руб., что подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, возражения на иск документально не подтверждены, документов, опровергающих выставленный истцом объем потребленного ресурса, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлены зафиксированные показания приборов учета, отличающиеся от показаний, представленных истцом за спорный период.

Общество является юридическим лицом, осуществляющим услуги по управлению домом, должно вести учет потребляемых ресурсов в МКД, принимать меры, направленные на выявление и пресечение бесконтрольного потребления и утечки ресурсов в управляемом им МКД.

Действующим законодательством именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, находящегося в его управлении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2021 по декабрь 2021 года в размере 462 825,66 руб. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 27 728,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения, договорам водоотведения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведения уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведения пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосем и десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Уточненный расчёт пени произведен истцом с применением ставок, действующих в соответствующие периоды, когда ответчиком производились оплаты задолженности.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив представленный истцом к ходатайству об уточнении исковых требований расчёт пени, суд счёл его обоснованным и арифметически верным.

Согласно уточненному расчёту пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 составила 27 728,59 руб.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС-18-20107.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного коммунального ресурса требование истца о взыскании 27 728,59 руб. за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 (согласно уточненному исковому заявлению) подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Платежным поручением от 21.03.2022 № 12525 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 17 506 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 4 695 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 462 825,66 руб. долга, 27 728,59 руб. пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, 12 811 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета 4 695 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.03.2022 № 12525.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун