Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А51-31720/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31720/2016
г. Владивосток
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 495 160 рублей 70 копеек,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2016 сроком по 31.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайн Микс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик) о взыскании 479 342 рублей 41 копеек задолженности по договору подряда № 1118-16Р от 15.08.2016, пени за просрочку исполнения обязательства по указанному договору в сумме 13 900 рублей 93 копеек.

Определением суда от 25.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору строительного подряда от 15.08.2016 №1118-16Р.

От истца в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 479 342 рублей 41 копейки, просил взыскать с ответчика пени за период с 24.10.2016 по 29.12.2016 в размере 15 818 рулей 29 копеек.

Ответчик относительно ходатайства истца не возражал.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований в части взыскания 479 342 рублей 41 копейки основного долга принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ответчика 479 342 рублей 41 копейки основного долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска (суммы пени) уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лайн Микс» (подрядчик) и акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) 15.08.2016 заключен договор №1118-16Р строительного подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству металлического забора и ворот объектов: нежилое здание, 8 - этажный, общая площадь 9465,3 кв.м., инв. № 021001, лит. 107, 107Б, 107В, 107Д, 107А, 107Е, расположенного по адресу: <...>; - здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 793,9 кв.м., инв.№ 0000010, лит. 123, 123А, 123Б. 123В. расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, прилагаемыми сметными расчетами. Договором установлено, что объем и содержание работ закреплены в локальных ресурсных сметных расчетах № 1, № 2 (пункт 1.2).

Стоимость работ согласно условиям договора составила 479 342 рубля 41 копейку (пункт 2.1 договора). По окончанию работ сторонами подписываются акты по форме КС-2 и/или КС-11 и справка о стоимости работ по форме КС-3. Согласно пункту 2.5 заказчик производит оплату по договору в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и/или по форме КС-11, в случае, если результатом выполненных работ является законченный строительством объект, и справки стоимости по форме КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета и после получения заказчиком счета-фактуры.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 15 дней с момента подписания договора начальный срок выполнения работ определен 15.08.2016, конечный – 02.09.2016 (пункт 5.1).

Согласно пункту 14.9 договора за просрочку оплаты окончательного платежа заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Работ по договору №1118-16Р ООО «Лайн Микс» были выполнены на общую сумму на сумму 479 342 рубля 41 копеек и приняты АО «ЦСД» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 №1.1, №1.2, и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 03.10.2016.

В виду нарушения сроков оплаты по договору №1118-16Р ответчиком согласно пункту 14.9 договора начислены штрафные санкции в размере 15 818 рублей 29 копеек (согласно уточненным требованиям).

Истцом в адрес ответчика 09.11.216 была направлена претензия исх. №103 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, получена ответчиком 10.11.2016 согласно входящей отметке.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ, указанных в договоре №11/2015 от 15.08.2016 №1118-16Р на сумму 479 342 рубля 41 копеек, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности указанными выше актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 №1.1, №1.2, подписанными заказчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пункта 2.1 договора 15.08.2016 №1118-16Р у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Работы оплачены ответчиком только 3012.2016 по платежному поручению № 15034.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных по договору работ в соответствии с пунктом 14.9, истцом начислена пеня за период с 24.10.2016 по 29.12.2016 в размере 15 818 рублей 29 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 14.9 договора от 15.08.2016 №1118-16Р за просрочку оплаты окончательного платежа заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Согласно пункту 2.5 заказчик производит оплату по договору в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и/или по форме КС-11, в случае, если результатом выполненных работ является законченный строительством объект, и справки стоимости по форме КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета и после получения заказчиком счета-фактуры.

При проверки представлено истцом расчета пени судом учтено следующее.

Акты выполненных работ подписаны 03.10.2016, таким образом срок на оплату работ подлежит исчислению с 04.10.2016 (согласно статье 191 ГК РФ) и оканчивается 24.10.2016 (с учетом статьи 193 ГК РФ). Соответственно неустойка начислению с 25.10.2016 и может быть начислена по 30.12.2016, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец начисляет неустойку по 29.12.2016, что является его правом.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.10.2016 по 30.12.2016 (66 дней) в размере 0,05% от суммы 479 342 рубля 41 копеек и составит 15 818 рулей 29 копеек как и просит взыскать истец.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом заявленная истцом сумма неустойки меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие спорные периоды. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 818 рулей 29 копеек.

В связи с принятием частичного отказа от иска, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 479 342 рублей 41 копейки задолженности по договору подряда, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 411 рублей 61 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лайн Микс» от исковых требований в части взыскания суммы основного дога в размере 479 342 рублей 41 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайн Микс» 15 818 (пятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 29 копеек пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в доход федерального бюджета 411 (четыреста одиннадцать) рублей 61 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева