Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А43-41408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-41408/2021



г. Нижний Новгород 12 апреля 2022 года


Решение в виде резолютивной части вынесено 25 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-739),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ИНН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>) г. Тюмень

о взыскании 417927,23 руб.

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании 21 593 руб. 40 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, 34 800 руб. штрафа, 348 000 руб. предоплаты, 13 533 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.12.2021 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Данное определение направлено истцу и ответчику.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В свою очередь, суд указывает на возможность урегулирования спора на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решение в виде резолютивной части принято 25.03.2022.

31.03.2022 от сторон поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайства сторон рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным предприятием "Завод имени Я.М. Свердлова" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" (поставщик) заключен договор поставки № 03/03-2021 от 03.03.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Спецификацией к договору установлено, что поставщик обязуется в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты осуществить поставку товара на общую сумму 348 000 рублей.

На основании выставленного поставщиком счета № 11 от 12.03.2021 покупатель перечислил предоплату за товар в сумме 348 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 661548 от 17.03.2021.

Однако поставщик в установленные сроки поставку товара не произвел.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушение сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена) за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара.

26.10.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием с требованием возврата суммы предоплаты, а также об оплате пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в качестве предварительной оплаты за товар истцом платежным поручением № 661548 от 17.03.2021 перечислены денежные средства в сумме 348 000 рублей.

Суд установил, что документы, подтверждающие передачу истцу товара, как и доказательства возврата денежных средств в сумме 348 000 руб. отсутствуют.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 348 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в размере 21 593 руб. 40 коп. за период с 17.05.2021 по 21.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Суд установил, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства определен сторонами как период времени - 60 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с условиями договора, срок поставки товара - 17.05.2021. Следовательно, начисление неустойки за просрочку поставки товара правомерно с 18.05.2021.

Истцом направлена претензия о возврате денежных средств с требованием возврата в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Почтовое отправление возвращено отправителю органом связи по причине неполучения адресатом 01.12.2021. Следовательно, до указанной даты ответчик имел возможность получить данное отправление. Десятидневный срок, указанный в претензии истекает 11.12.2021. Поскольку 11.12.2021 и 12.12.2021 - выходные дни, срок возврата предоплаты - 13.12.2021. Неустойка за просрочку поставки подлежит начислению до указанной даты. Таким образом, суд признает правомерным требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.05.2021 по 13.12.2021 (210 дней) и составляет 18 270 рублей, исходя из расчета: 348 000 *210*1/300*7,5%.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также требование о взыскании 34 800 руб. штрафа.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара.

Закон не запрещает одновременное установление мер ответственности в виде штрафа и неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 21.12.2021 в сумме 13 533 руб. 83 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Между тем, истец заявил требование о взыскании неустойки за аналогичный период.

Применение двойной меры ответственности противоречит закону.

Кроме того, денежное обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика 13.12.2021, следовательно, начисление процентов обоснованно с 14.12.2021.

С учетом пределов исковых требований, проценты подлежат начислению с 14.12.2021 по 21.12.2021.

Проценты за указанный период составляют 591 руб. 12 коп., в том числе 429 руб. 04 коп. за период с 14.12.2021 по 19.12.2021 (6 календарных дней), исходя из действовавшей в тот момент ставки7,5% годовых: 348 000*6*7,5%/365, а также 162 руб. 08 коп. за период с 20.12.2021 по 21.12.2021 (2 дня), исходя из действовавшей ставки 8,5%: 348 000 *2*8,5%/365.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>) г. Тюмень о взыскании в пользу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ИНН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область 348 000 руб. долга, 18 270 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 13.12.2021, 34 800 руб. штрафа, 591 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 21.12.2021, а также 10 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.В. Якуб