Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-28131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» декабря 2018 года Дело № А53-28131/18

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик. Промышленное газовое

оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 524 911,80 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2018, после перерыва ФИО3 по доверенности от 10.10.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик. Промышленное газовое оборудование» с требованием о взыскании 524 911,80 руб., по договору поставки продукции № 51 от 30.06.2014г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предвариельно оплаченного товара в рамках договора поставки продукции № 51 от 30.06.2014г.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, указав, что обязательства по договору поставки продукции № 51 от 30.06.2014г. обществом с ограниченной ответственностью «Газовик. Промышленное газовое оборудование» исполнены, поставка продукции произведена в полном объеме, в обоснование чего представил товарную накладную № ПГО0000330 от 27.08.2014 г. Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 04.12.2018 г. объявлен перерыв до 11.12.2018 г. до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газовик. ПГО» (поставщик) заключен договор поставки продукции №51 от 30.06.2014г., в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя оборудование (продукцию), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Условия поставки, количество и цена продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.2 договора).

По мнению истца, во исполнение договорных отношений, общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Газовик. ПГО» денежные средства в размере 524 911,80 руб., однако ответчиком поставка продукции не была произведена.

Как пояснил истец, по данным бухгалтерского учета у общества с ограниченной ответственностью «Газовик. Промышленное газовое оборудование» перед обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» числится задолженность в размере 524 911,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017г. по делу №А41-47439/2015 общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

27.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №51 от 30.06.2014г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец в иске, первичные документы, подтверждающие прекращение обязательства ответчика в виде счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных накладных у истца отсутствуют.

Вместе с тем из отзыва ответчика, следует, что в рамках указанного договора поставки продукции №51 от 30.06.2014г., сторонами было согласовано и подписано несколько спецификаций.

Настоящий спор возник по спецификации № 2 к договору поставки продукции №51 от 30.06.2014г. на общую сумму 749, 847 руб.

Согласно условиям спецификации№ 2, поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его путем внесения предоплаты в размере 30 %, оставшиеся 70 % - по факту готовности товара к отгрузке.

06.08.2014г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет предварительной оплаты по спецификации № 2 денежные средства в сумме 224, 962,20 руб. (30 %), а 26.08.2014 г. товар был полностью оплачен истцом путем перечисления денежных средств в сумме 524, 911,80 руб. (70 %) по платежному поручению № 498 от 26.08.2014 г.

27.08.2014 г. указанный в спецификации № 2 товар был в полном объеме поставлен в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной № ПГО0000330 от 27.08.2014 г. с подписью уполномоченных лиц и оттисками печатей организаций.

Таким образом, обязательства по поставке товара предварительно оплаченного товара в рамках договора поставки продукции №51 от 30.06.2014г. на сумму 524, 911, 80 руб. (сумма исковых требований) ответчиком были исполнены надлежащим образом, задолженность перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Заявленная к взысканию денежная сумма поступила на расчетный счет ответчика 26.08.2014 г. по платежному поручению № 498 от 26.08.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности пропущен тстцом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с последнего в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 498 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 498 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова