Решение от 16 января 2025 г. по делу № А31-3489/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-3489/2024
г. Кострома
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 120000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-К на выполнение работ по изготовлению фундаментов в объеме 126 м3 на объекте: «Строительство ПС 110кВ для электроснабжения энергопринимающих устройств производственного здания АО «Сады Придонья», расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с.п. Паньшинское, п. Сады Придонья.

Стоимость работ составляет 1260000 рублей, исходя из единичной расценки стоимости работ в объеме 1 м3 - 10000 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусматривалась выплата аванса.

Работы должны быть выполнены до 10.03.2024 (п. 3.1 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» во исполнение пункта 2.2. договора перечислен индивидуальному предпринимателю ФИО1 аванс в размере 120000 рублей платёжным поручением № 64 от 19.01.2024.

Как указал истец, к выполнению работ по изготовлению фундаментов субподрядчик не приступил, в связи с чем 12.02.2024 подрядчиком направлено уведомление (претензия) № 2734 о расторжении договора субподряда с требованием о возврате суммы аванса в размере 120000 рублей.

В связи с бездействием субподрядчика, истец на аналогичные работы заключил договор с третьим лицом.

Ответчик на претензию не ответил, полученный аванс в размере 120000 рублей не возвратил.

Неисполнение требования о возврате аванса явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Перечисление истцом ответчику аванса в сумме 120000 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Довод истца о не выполнении работ по договору также ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с отказом истца от исполнения договора не является основанием для удержания аванса. Односторонний отказ подрядчика от исполнения договора субподряда ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Ответчик факт получения суммы в размере 120000 рублей за выполнение работ для заказчика по договору не оспорил, доказательств исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

Доказательств наличия иных правоотношений, по которым ответчиком предоставлено встречное исполнение на спорную сумму, ответчиком не представлено.

У ответчика не имеется правовых оснований для удержания предоставленных заказчиком денежных средств и возникло обязательство по их возврату истцу, поскольку, получив денежные средства, он встречного исполнения не предоставил.

Таким образом, получив денежные средства и не предоставив встречного исполнения, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Требование о взыскании 120000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120000 рублей неосновательного обогащения, 4600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 5606 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 874 от 19.08.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева