Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А55-25995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024г.

Полный текст решения изготовлен 21.10.20204г.

21 октября 2024 года

Дело №

А55-25995/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 24 783 009 руб. 95 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 01.10.21г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2024г.


Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее _ истец, ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании 24 783 009 руб. 95 коп., в том числе 20 652 508 руб. 35 коп. неосновательное обогащение в виде невыплаченного гарантийного удержания, 4 130 501 руб. 60 коп. - неустойка.

Определением от 04.10.20223 суд привлек ООО «Самарская СМК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2024 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец исковые требования поддержал.

При новом рассмотрении дела возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что недопоставка необходимых для строительства материалов и оборудования в период 2018 года – 2019 года не связана с обстоятельствами зависящими от ответчика (заказчика), динамика роста строительства прямо подтверждает полное отсутствие заинтересованности ответчика в увеличении сроков строительства объекта и положительного экономического эффекта от гарантийных удержаний для ответчика (заказчика) в связи с увеличением сроков строительства объекта, размер которых превышает сумму гарантийного удержания, также считает что соглашение не предусматривает возможность начисления неустойки.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на выполнение строительно-монтажных работ № 3281418/0861Д от 20.06.2018 по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Установка отпарки кислых стоков и МДЭА», по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства в установленные сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги, а ответчик (заказчик) принять результат работ и оплатить его. Объем, сроки выполнения работ указаны сторонами в Графике производства работ, которое является Приложением №4 к Договору.

В результате выполнения работ по договору ответчиком (заказчик) были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 206 525 083, 73 руб.

По окончании срока действия договора истцом (подрядчик) принято решение об отказе его пролонгации, в связи с чем было подготовлено и подписано сторонами соглашение от 25.08.2020г о перемене лица в обязательстве по договору №3281418/0861Д от 20.06.2018г.

По условиям Соглашения от 25.08.2020 г., истец (контрагент) передает, а третье лицо ООО «Самарская СМК» (правопреемник) принимает на себя в полном объеме права и обязанности контрагента по договору № 3281418/0861Д от 20.06.2018, заключенного между истцом и обществом (АО «НК НПЗ»). Общество не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением.

В силу пункта 2 Соглашения, права и обязанности по договору переходят к преемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего Соглашения, включая ответственность по гарантийным обязательствам за выполненные контрагентом объемы работ и гарантии выполнения обязательств согласно пунктам 22 договора и 23 договора.

Согласно пункта 3 Соглашения стороны признают, что на момент подписания Соглашения обязательства общества перед контрагентом выполнены на сумму 185 872 575, 38 руб., в том числе НДС.

Стороны признают, что на момент подписания настоящего Соглашения обязательства контрагента перед обществом выполнены на 206 525 083, 73 руб., в том числе НДС.

Гарантийное удержание 10% составит 20 652 508, 35 руб. Оплата обществом гарантийного удержания согласно условиям уведомления № 0409/07 от 04.09.2018, осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения. Оплата обществом Контрагенту сумм удержания гарантийного периода согласно п.п.23.2.1, 23.2.2 осуществляется не ранее 45, и не позднее 60 дней с даты подписания Соглашения.

Истец указывает на то, что соглашение подписано сторонами 21.09.20г. при этом сумма гарантийного удержания ООО «Премиум» не выплачена. Данное соглашение предусматривает, что истец обязуется представить ответчику банковскую гарантию согласно п.23.2 Договора, после чего ответчик обязан возвратить истцу гарантийное удержание.

На письмо истца от 26.08.21г. исх. №2608/01-юр в ПАО «Промсвязьбанк» о возможности получения банковской гарантии банк письмом от 03.09.21г. №1692/50 пояснил, что для предоставления банковской гарантии необходимо представить акт КС 11 на выполненные работы, в связи с у истца отсутствует возможность представления банковской гарантии.

Претензией от 27.12.22г. исх. №2712/03 истец обратился к ответчику о необходимости оплаты гарантийного удержания, отсчитав течение гарантийного срока на выполненный объем работ от даты заключения Соглашения 21.09.20г., при этом ссылаясь на то, что КС2, КС3 подписаны сторонами.

Поскольку гарантийное удержание не было выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, ввиде суммы гарантийного удержания на выполненные истцом работы, при этом указывает на то, что представление банковской гарантии не требуется.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что срок исполнения обязательства перед Истцом по выплате гарантийного удержания у Ответчика наступает лишь после представления банковской гарантии, что предусмотрено п.3.5 Соглашения, а также указывает на то, что срок для выплаты истцу гарантийного обязательства не наступил, акта приемки законченного строительством объекта по акту приема передачи КС 11 и актов завершения ПНР (п.6.2.4. договора) не представлено.

При новом рассмотрении дела возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что недопоставка необходимых для строительства материалов и оборудования в период 2018 года – 2019 года не связана с обстоятельствами зависящими от ответчика (заказчика), динамика роста строительства прямо подтверждает полное отсутствие заинтересованности ответчика в увеличении сроков строительства объекта и положительного экономического эффекта от гарантийных удержаний для ответчика (заказчика) в связи с увеличением сроков строительства объекта, размер которых превышает сумму гарантийного удержания, также считает, что соглашение не предусматривает возможность начисления неустойки.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 3281418/0861Д от 20.06.2018. Срок действия договора - до 31.12.2019.

Пунктом 22.3 Договора установлено "Продолжительность Гарантийного срока на Объект составляет 24 месяца от даты утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)".

Пунктом 23.2.3 Договора предусмотрено, что "в случае не предоставления гарантии указанной в ст. 23.1 Сумма резервирования выплачивается Подрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой Гарантии, в сроки указанные в п. 44".

В соответствии с пунктом 23.1.5 "Банковская гарантия (поручительство) предоставляется на срок, превышающий Гарантийный срок на Объект, предусмотренный пунктом 22.3 Договора на два месяца".

Гарантийный срок, согласно условиям договора составил 24 месяца от даты утверждения акта по форме КС-11.

Впоследствии между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение от 25.08.2020 о перемене лица в обязательстве, по условиям которого истец выбыл из спорных правоотношений.

Доводы истца о том, что ответчик, действуя недобросовестно, при подписании соглашения, подменил изначально согласованный текст соглашения суд во внимание не принимает, поскольку соглашение от 25.08.2020г о перемене лица в обязательстве по договору №3281418/0861Д от 20.06.2018г. подписано со стороны ООО «Премиум» без замечаний и разногласий, суд также учитывает, что истцом не заявлялось о фальсификации соглашения в соответствии с ст.161 АПК РФ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума N 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно упомянутому пункту 23 постановления Пленума N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу N А55-31362/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самарская СМК" (правопреемник истца по договору) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 ООО "Самарская СМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Истец отмечал, что не имеет возможности получения банковской гарантии ввиду выбытия из подрядных отношений, а также в связи с необходимостью для предоставления банковской гарантии акта КС 11 на выполненные работы.

Истец указывал, что объект, являвшийся предметом договора подряда N 3281418/0861Д от 20.06.2018, по состоянию на 2023 не достроен, в эксплуатацию не введен.

В связи с отказом истца от пролонгации Договора между сторонами, а также ООО «Самарская СМК» подписано Соглашение от 25.08.2020 о перемене лица в обязательстве по Договору (далее - Соглашение). ООО «Самарская СМК» стало новым подрядчиком.

Дополнительными соглашениями № 2 от 16.10.2020, № 3 от 31.12.2020 сроки строительства были продлены. Между ООО «Самарская СМК» и АО «НК НПЗ» 01.03.2022 заключено дополнительное соглашение № 9 к Договору, которым согласовано продление сроков выполнения СМР до 31.03.2023.

Силами ООО «Самарская СМК» выполнены следующие объемы работ на Объекте:

- монтаж трубопроводов Дн 57- 299 м.п., Дн 108- 434 м.п., Дн 32- 44 м.п., Дн 159- 256 м.п., Дн 219- 293 м.п., Дн 273- 205 м.п., Дн 377- 45 м.п., Дн 426- 51 м.п., Дн 89- 745 м.п.,

- монтаж г/п механизмов- 2 ед.,

- монтаж м/к-23т, монтаж м/к настила- 19,3т,

- устройство фундаментво-9,1 м3,

- устройство колодцев-10 м3.

Ориентировочный процент готовности Объекта составил 53 %.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31362/2022, вступившем в законную силу 13.02.2023, ООО «Самарская СМК» признано несостоятельным (банкротом), что явилось основанием для прекращения выполнения работ данным подрядчиком на Объекте.

В целях завершения строительства Объекта ответчик вынужден был организовать конкурентную закупку по лоту № 2000569074, поскольку заключение нового договора по результатам проведения закупочной процедуры является единственно возможным способом завершения строительства Объекта.

Закупка проводится ответчиком в соответствии с требованиями Положения ПАО «НК Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, введенным ответчиком в действие приказом от 21.12.2018 № 3550.

Подготовка документов для организации закупки в соответствии с Положением, началась в марте 2023 года, т.е. сразу после признания ООО «Самарской СМК» банкротом.

Организатором вышеуказанной закупки с учетом лимита ответственности закупочных органов Обществ Группы, согласно письму ПАО «НК «Роснефть» от 06.04.2022 №ИСХ-ААП-13114-22 «О пересмотре лимитов ответственности закупочных органов Обществ Группы», является ПАО «НК Роснефть». Решением ЦЗК-131-23_з от 28.03.2023 определены существенные условия проведения конкурентной процедуры закупки. 14.04.2023 закупочная процедура опубликована на торговой площадке ТЭК-ТОРГ.

Заявки от потенциальных участников закупки поступили в феврале 2024 года, при этом сбор заявок с момента размещения закупочной документации не прекращался, закупочная процедура не прерывалась.

Согласно представленной ответчиком переписки после получения заявок Организатором закупки в период с марта по июль 2024 года проведены мероприятия по рассмотрению заявок, включая выдачу и согласование заключений по результатам рассмотрения заявок в отношении каждой части заявки (квалификационной, технической, коммерческой).

30.07.2024 с участниками закупки, согласно п. 10.6.3.1. Положения, проведены переговоры на предмет снижения стоимости и устранению замечаний документации, представленной участниками.

Одновременно с проведением закупочной процедуры на заключение договора на выполнение СМР на Объекте, 15.03.2023 АО «НК НПЗ» заключен договор № 3281423/0326Д с ООО «РН-РСИ» на выполнение пуско-наладочных работ на объекте капитального строительства Комплекта гидрокрекинга, включающего в себя «Комбинированную установку отпарки кислых стоков и регенерации МДЭА».

Ответчик также представил доказательства, подтверждающие проведение необходимых закупочных процедур для заключения договора на выполнение СМР с новым подрядчиком, произведенную закупку материально-технических ресурсов (МТР), необходимых для выполнения СМР, а также представил Разрешение на строительство Объекта № RU 63305000-12020, выданное Администрацией городского округа Новокуйбышевск 26.07.2012, со сроком продленным до 31.12.2025.

С учетом вышеизложенного, ответчиком также представлены скорректированные и согласованные контрольные вехи по ключевым объектам капитального строительства значимых объектов АО «НК НПЗ», согласно которым полное завершение строительства и запуск Комплекса гидрокрекинга запланировано в срок не позднее 2026 г.

При этом, как указывает Ответчик, стоимость строительства объекта за период с 2019 года возросла не менее, чем в 4 раза (с 874 млн. руб. до 4 046 млн. руб.). Рост цен в период с 2018 по 2023 связан с значительными увеличениями индексов ФОТ, ЭММ, МТР, указанным в вышеуказанных решениях ЗК. Причинами роста являются инфляция, рост ставки ЦБ РФ, изменение курса валюты и т.д. Динамика роста цены строительства прямо подтверждает полное отсутствие заинтересованности ответчика в увеличении сроков строительства объекта, а также делает экономический эффект от гарантийных удержаний для заказчика ничтожным.

Согласно п. 23.2.1 договора подряда заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщика, до окончания срока строительства Объекта.

Согласно п. 23.2.2 договора сумма резерва 10% выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания: Акта ввода Объекта в эксплуатацию; Акта приемки законченного строительством объекта КС-11; Акта приемки законченного строительством Объекта Комиссией по форме КС-14.

В договоре стороны связали начало течения срока об оплате по договору подряда с моментом ввода Объекта в эксплуатацию и подписания актов КС-11, КС-14. Гарантийное удержание, установленное договором, является непоименованным способом обеспечения обязательств, гарантирующим надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

В данном случае пунктом 22.3 Договора установлен гарантийный срок два года с даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, как указано выше в соглашение о перемене лиц в обязательстве, заключенном 25.08.2020, иной срок начала течения гарантийного срока, отличный от Договора, сторонами не установлен.

Ответчик подтвердил, что Акт приема-передачи законченного строительством объекта формы КС-11 не подписан, поскольку строительство объекта пока не завершено. Ответчиком приобщено к материалам дела разрешение на строительство Объекта № RU 63305000-12020, выданное Администрацией городского округа Новокуйбышевск 26.07.2012, со сроком до 31.12.2025. Строительство объекта планируется быть завершенным не позднее 2026 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Письмами от 26.06.2019г. №14-12591, от 05.07.2019г. исх. №0507/03,от 26.09.2019г. исх. №14-19781, от 27.09.2019г. исх.№2709/11-С, доказательствами, представленными ответчиком, подтверждающих проведение необходимых закупочных процедур для заключения договора на выполнение СМР с новым подрядчиком, произведенную закупку материально-технических ресурсов (МТР), необходимых для выполнения СМР подтверждается, что ответчик недобросовестно препятствовал наступлению обязательства по подписанию КС 11, КС 14 и ввода объекта в эксплуатацию, поскольку является профессиональным участником рынка строительства и не мог не предвидеть неблагоприятных последствий при замене подрядчика. Суд также учитывает, что акты выполненных работ были подписаны сторонами в 2019г, 2020г. без замечаний и разногласий и до настоящего времени работы полностью не оплачены.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что давальческий материал на сумму 966 852 руб. 24 коп. передается ответчику, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону на сумму 810 005 руб. 74 коп., подписанными сторонами.

Довод ответчика о том, что истцом при расчета исковых требований не учтена сумма 156 846 руб. 41 коп. давальческих материалов, в связи с чем ответчик уведомлением от 29.03.2021г. №06-7132 произвел в порядке ст. 410 ГК РФ зачет требований по давальческим материалам в счет гарантийных удержаний на сумму 156 846,41руб. суд во внимание не принимает, поскольку стороны могут произвести зачет на стадии исполнения судебного акта при выплате гарантийного удержания за минусом данный суммы. По настоящему делу ответчик встречных требований не предъявлял, в результате чего обстоятельств, способных к зачету, имеющих встречный, однородный характер, на момент рассмотрения спора не имеется.

Согласно п.24.1 конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованны сторонами в Приложении №7 к договору.

Согласно пп.1.2. п.1 Приложения №7 к Договору, задержка Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусматривает размер ответственности 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Следовательно, размер неустойки за просрочку своевременного перечисления суммы Гарантийного удержания неустойки за просрочку своевременного перечисления суммы Гарантийного удержания составляет: 20 652 508,35 рублей. * 0,1% * 372 дня = 7 682 733,1 415 рубля, но с учетом 20%-ого ограничения неустойки - 4 130 501,6 рублей.

Факт просрочки невыплаты гарантийного удержания (фактической стоимости сданных работ) подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

Ответчик просит снизить неустойку в соответствии с ст.333 ГК РФ.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычной практикой для договоров в сфере предпринимательской деятельности, а потому справедливым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

Доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 157,1102,1105,702,711 ГК РФ суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 24 783 009 руб. 95 коп., в том числе 20 652 508 руб. 35 коп. неосновательное обогащение в виде невыплаченного гарантийного удержания, 4 130 501 руб. 60 коп. неустойка.

Расходы по госпошлине в сумме 146 915 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением №12819 от 08.08.2023г.


Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" 24 783 009 руб. 95 коп., в том числе 20 652 508 руб. 35 коп. неосновательное обогащение в виде невыплаченного гарантийного удержания, 4 130 501 руб. 60 коп. неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 146 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева