Решение от 8 января 2018 г. по делу № А67-9022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9022/2017

27.12.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

09.01.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 635 143,36 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее по тексту ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (далее по тексту ООО «Матюшкинская вертикаль») с иском о взыскании 635 143,36 руб., из которых:

- 604 898,44 руб. – задолженность по договору № 01/16-28 от 06.07.2016,

- 30 244 руб. – пени за просрочку уплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования, поставленного в рамках договора № 01/16-28 от 06.07.2016, в связи с чем долг ответчика составляет 604 898,44 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 7.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что в нарушение условий договора ответчику акты приема-передачи товара истцом не предъявлялись, в силу чего оплата по договору не производилась, исходя из согласованных сторонами условий сделки. Соответствующий акт приема-передачи оборудования составляется после проведения приемки оборудования. Также поставщик обязан передать сертификат соответствия, разрешение на применение оборудования от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заводской паспорт оборудования, документы, подтверждающие прохождение оборудования входного контроля. В нарушение условий данного договора указанные документы ответчику не предъявлены, в силу чего оплата не может быть произведена. В свою очередь, передача заказчику товара по иным документам не влечет у него возникновения обязанности по оплате.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Матюшкинская вертикаль» (покупатель) и ООО «Алмаз» (поставщик) заключен договор № 01/16-28 на изготовление/приобретение и поставку оборудования от 06.07.2016 (л.д. 7-10), в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и на условиях настоящего договора изготовить/приобрести горизонтальный центробежный насос ЭЦНДИ 5А-250-1000 (далее - Оборудование), поставить указанное оборудование и полный комплекс вспомогательного оборудования и материалов согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также провести входной контроль поставляемого оборудования (пункты 1.1.1-1.1.3).

Количество, цена и сроки изготовления/приобретения, поставки оборудования указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.3); модель, технические характеристики и комплектация оборудования указаны в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, его стоимость определена договорной ценой, которая является твердой, изменению не подлежит, и на момент заключения договора составляет 512 625,80 руб. + НДС в размере 92 272,64 руб., а всего: 604 898,44 руб.

Покупатель производит оплату в безналичном порядке, денежными средствами не ранее 60 календарных дней и не позже 90 календарных дней с даты подписания актов приема-передачи и надлежащим образом оформленной счет-фактуры, при наличии двусторонне подписанного договора (пункт 5.1).

Во исполнение указанного договора ООО «Алмаз» передало ООО «Матюшкинская вертикаль» товар (горизонтальный центробежный насос ЭЦНДИ 5А-250-1000 в комплекте с хомутами) на общую сумму 604 898,44 руб., что подтверждается товарной накладной № 1330 от 23.08.2016, транспортной накладной от 23.08.2016 (л.д. 13, 15).

Товар по указанной товарной накладной был принят должностным лицом ООО «Матюшкинская вертикаль» с проставлением его подписи и оттиска печати организации.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 настоящего Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление факт получения оборудования не оспаривал, доказательств выбытия своей печати из владения не представил, суд приходит к выводу о том, что товар по указанной товарной накладной был получен со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, после приемки товара между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования № 0816036467 от 23.08.2016 (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принимая во внимание, что данный акт приема-передачи оборудования подписывается после проведения приемки оборудования и получения/оформления соответствующих документов, свидетельствующих о надлежащем качестве и работоспособности оборудования, суд приходит к выводу о том, что оборудование было поставлено в согласованном количестве и ассортименте, надлежащего качества, соответствовало условиям предусмотренным настоящим договором. Кроме того, вместе с самим оборудованием, ответчику были переданы все необходимые документы, относящиеся к данному оборудованию.

При этом иной порядок расчетов, как после передачи оборудования по товарной накладной, его приемки покупателем и подписания последним акта приема-передачи оборудования, договором не предусмотрен.

Подписанием акт приема-передачи оборудования ответчик подтвердил исполнение истцом всех обязанностей, предусмотренных настоящим договором в части поставки товара, в том числе в части передачи сертификата соответствия, разрешения на применение оборудования, заводской паспорт оборудования и.т.д., поскольку иного порядка передачи данных документов указанным договором не согласовано (пункт 3.17 договора).

Кроме того, факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 4 кв. 2016 года (л.д. 21).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт поставки оборудования на сумму 604 898,44 руб. с учетом НДС подтвержден материалами дела и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 настоящего договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оборудования покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оборудования.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 30 244 руб. за период с 22.11.2016 в количестве 331 дня просрочки, т.е. по 18.10.2017.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Ходатайства об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 22.11.2016 по 18.10.2017 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» задолженность в размере 604 898, 44 руб., пени в размере 30 244,92 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 703 руб., а всего: 650 846,36 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.