Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А66-19914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19914/2018
г.Тверь
12 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 75-Д от 04 декабря 2018 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлобаза» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнесактив», ФИО3, ФИО4, о взыскании 2 720 589 руб. 41 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлобаза» (далее – ООО «ТД «Металлобаза») при участии заинтересованного лица – ООО «Тверская металлобаза», о взыскании 2 720 589 руб. 41 коп. задолженности.

Определением от 04 февраля 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 04 марта 2019 года. Из числа участников процесса исключено ООО «Тверская металлобаза». Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «Бизнесактив», ФИО3, ФИО4.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

01 марта 2019 года от конкурсного управляющего ООО «Бизнесактив» поступило ходатайство об исключении его из лиц, участвующих в деле, ввиду завершения конкурсного производства 18 февраля 2019 года определением по делу №А66-798/2017. Суд исключил ООО «Бизнесактив» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, протокольным определением.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 360 364 руб. 63 коп. задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении доказательства направления искового заявления третьим лицам, а также копии решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-МСК/14-3409 от 24 ноября 2014 года. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дел следует, 15 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ООО «Тверская металлобаза» (Заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/8607-0438.

Согласно п. 1 указанного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По Договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

15 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО ТД «Металлобаза» (Пручитель) заключен договор поручительства № 2216/8607-0438/1-03.

В соответствии с условиями указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Тверская Металлобаза» (Заемщик) всех обязательств по договору от 15 августа 2013 года НКЛ № 2216/8607-0438, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Металлобаза».

В соответствии с п. 3 договора поручительства № 2216/8607-0438/1-03 ООО ТД «Металлобаза» обязано не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от ПАО «Сбербанк России» о просрочке ООО «Металлобаза» платежей уплатить ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность.

29 июля 2014 года в ООО ТД «Металлобаза» было направлено требование № 16-07/2-952.

Ввиду отсутствия оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками договорных обязательств.

Представленный в материалы дела договор №2216/8607-0438 от 15 августа 2013 года по своей правовой природе является кредитным договором, условия которого не противоречат требованиям параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 ПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела надлежаще подтверждается факт предоставления ООО «Металлобаза» денежных средств, непогашение долга, как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя – ООО ТД «Металлобаза».

Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчет не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10 июля 2008 года) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16 августа 2002 года) 2 360 364 руб. 63 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 802 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» справку на возврат из федерального бюджета 1 801 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина