Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А33-14443/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года Дело № А33-14443/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Юлии

Николаевны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными

средствами, при участии в судебном заседании: полномочного представителя истца (в режиме онлайн): ФИО1, полномочного представителя ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 7 226 421,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 833,69 руб. за период с 15.04.2025 по 21.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.05.2025 заявление принято к производству арбитражного суда.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание обеспечена.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признал.

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2025 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на электронной торговой площадке "РТС-тендер" http://www.rts-tender.r департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган) размещены извещения № 0119300019825000411, 0119300019825000412, 0119300019825000413, 0119300019825000414 о проведении закупок на выполнение работ по устройству архитектурно-художественной подсветки фасадов зданий на левобережной и правобережной части города Красноярска, заказчиком которых являлся Департамент.

Истец принимал участие во всех вышеуказанных закупках.

Протоколами подведения итогов определения поставщика от 20.03.2025 заказчиком отклонены заявки истца на участие в закупках N 0119300019825000411, 0119300019825000412, 0119300019825000413, 0119300019825000414 на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части непредставления информации и документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», предусмотренных подпунктом н) пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе и электронным документом «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению», содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона (представленный договор подряда № 2/24 от 23.04.2024г. заключен и исполнен не в соответствии с Законом о контрактной системе либо с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки на 15 рабочих дней денежных средств в размере 7 226 421,51 рублей, внесенных ИП ФИО3 в качестве обеспечения заявки по закупке № 0119300019825000411, с их последующим перечислением в бюджет города Красноярска.

Указанные средства поступили на лицевой счет ответчика 14.04.2025 платежным поручением № 533587 от 11.04.2025 в связи с принятием решений о несоответствии требованиям в отношении трёх заявок на участие в течение квартала.

Предприниматель, полагая, что гарантийное обеспечение перечислено заказчику в отсутствие законных оснований, направил Департаменту претензию о возврате неосновательного обогащения

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ввиду длительного удержания денежных средств истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 833,69 руб. за период с 15.04.2025 по 21.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом 27.03.2025 подана жалоба в ФАС России на действия оператора электронной торговой площадки. Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 10.04.2025 действия оператора электронной площадки были признаны не противоречащими положениям Закона о контрактной системе. С учетом указанного решения ответчик полагает не подлежащими возврату денежные средства в размере 7 226 421,51 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -).

Из материалов дела следует, что истцом на участие в закупках поданы следующие заявки:

- 17.03.2025 15:41 (по московскому времени) - заявка № 118421247 (закупка № 0119300019825000411);

- 17.03.2025 15:42 (по московскому времени) - заявка № 118421569 (закупка № 0119300019825000412);

- 17.03.2025 15:43 (по московскому времени) - заявка № 118421612 (закупка № 0119300019825000413);

- 17.03.2025 15:44 (по московскому времени) - заявка № 118421702 (закупка №№ 0119300019825000414).

В соответствии с протоколами подведения итогов определения поставщика от 20.03.2025 заказчиком отклонены заявки истца на участие в закупках № 0119300019825000411, 0119300019825000412, 0119300019825000413, 011930001982500041 в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части непредставления информации и документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», предусмотренных подпунктом н) пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе и электронным документом «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению», содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона (представленный договор подряда № 2/24 от 23.04.2024г. заключен и исполнен не в соответствии с Законом о контрактной системе либо с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Платежным поручением № 54 от 17.03.2025 истец для дальнейших расчетов пополнил специальный счет в филиале "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 25 110 000, 00 руб.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

В силу части 14 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, если в случае, предусмотренном частью 13 настоящей статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств:

1) оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 настоящего Федерального закона, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку;

2) банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 настоящей части, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий

бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки;

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 настоящей части, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ оператором электронной торговой площадки (ООО "РТС-тендер") денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в закупке № 0119300019825000411 (7 226 421,51 руб.), заблокированные на специальном счете участника закупки (ИП ФИО3), перечислены Департаменту, что подтверждается платежным поручением № 533587 от 11.04.2025.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае судом установлено, что все заявки, поданные истцом, рассмотрены с небольшим интервалом (протоколы подписаны практически одновременно, в течение нескольких минут одного дня, допущенные нарушения при подаче заявок являлись идентичными.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности в понятии, определенном Законом N 44-ФЗ, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок предприниматель не мог заранее знать о том, что им допущены аналогичные нарушения, не имел возможности каким-либо образом их устранить в период между рассмотрением заявок.

Выявленные нарушения в поданных заявках являлись идентичными, что не подтверждает факт злоупотребления истца своими правами с целью срыва закупки или воспрепятствования ее проведению.

Исходя из того, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления заказчику денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения третьей заявки, является систематичность допущенных им нарушений в течение квартала, суд приходит к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям положений части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельства суд признает, что полученные ответчиком денежные средства удерживаются последним неосновательно.

В отсутствие систематичности нарушений предпринимателем требований аукционной документации, установив наличие и размер неосновательного обогащения в форме штрафных санкций, уплаченных истцом в качестве обеспечения на участие в закупке, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7 226 421,51 руб.

Подача истцом жалобы на действия оператора торговой площадки в ФАС России, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку подавалась на действия оператора торговой площадки, а не на действия заказчика. Антимонопольная служба в силу компетенции не может разрешить возникший между сторонами гражданско-правовой спор исходя из неосновательного обогащения. Отказывая в признании жалобы обоснованной, антимонопольный орган не нашел в действиях оператора нарушения действующего законодательства, однако указанное не лишает истца права оспаривать неправомерное удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки.

Ввиду длительного удержания денежных средств истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 833,69 руб. за период с 15.04.2025 по 21.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически и методологически верным. Начало периода начисления процентов истец связывает со дня, следующего за подведением итогов закупки и 5 рабочих дней для возврата денежных средств. Данный расчет прав ответчика не нарушает.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом

исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в том числе с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 246 408,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 21.05.2025.

В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 226 421,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 833,69 руб. за период с 15.04.2025 по 21.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 408 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино