Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-107808/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107808/24-161-794
г. Москва
29 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 770501001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"

115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании задолженности и процентов в размере 509 792, 25 руб.,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТГК"

101000, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д. 46,СТР. 7, ПОМ I КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о задолженности в размере 497 610, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 181, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2024 по дату фактической оплаты.

Основанием иска является неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости текущего оценочного ремонта спорных вагонов.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на иск в материалы дела от ответчика поступил. Истцом поданы возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, в структурных подразделениях ООО «НВК» были проведены плановые ремонты грузовых вагонов грузовых вагонов №57420010, № 56258023, №62204664, № 58816802, №60214749, №52907854, №60584307, №52135910, №60334745, №62l76409, №8470б445, №52517745, №66693383, № 58816570, № 52549474.

В процессе эксплуатации указанного грузового вагона, работниками ОАО «РЖД» в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие технологический характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов).

Согласно положениям Регламента, составленные по результатам расследования рекламационные акты формы ВУ-41М с приложенными к нему материалами расследования, подтверждают факт наступления гарантийного случая, включая наличие неисправностей (дефектов), вину предприятия, некачественно выполнившего ремонт вагона (детали).

Устранение выявленных неисправностей было произведено в текущем отцепочном ремонте (в объеме ТР-2). Указанные грузовые вагоны являются собственностью АО «ТГК».

Согласно заключенному 01.12.2020 договору №6000-ДГ-857/20 (далее - договор) на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов между АО «ТГК» (далее - заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (далее - исполнитель), выполненный ремонт был оплачен со стороны АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами, приложенными к претензии.

В результате выполненного внепланового текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, АО «ОМК Стальной путь» вынуждено было понести убытки в размере 497 610 руб. 31 коп. без НДС, вызванные устранением последствий некачественного ремонта вагонов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НВК» и АО «ОМК Стальной путь» отсутствуют сделки и какие-либо договорные отношения, регулирующие возмещение убытков. АО «ОМК Стальной путь» понесло убытки в виду исполнения своих обязательств по договору сервисного обслуживания с АО «ТГК». Между тем, возникла ситуация, при которой права АО «ТГК» восстановлены, поскольку расходы третьего лица по восстановительному ремонту взяло на себя АО «ОМК Стальной путь», но ответчик не обязан возмещать истцу денежные средства в рамках гарантийных обязательств по ремонту, поскольку, гарантийные обязательства возникли из договора с АО «ТГК».

Исходя из изложенного, ООО «НВК» по своей сути сберегло за счет АО «ОМК Стальной путь» денежные средства в размере стоимости текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, что соответствует предмету неосновательного обогащения.

На основании изложенного, подан настоящий иск о взыскании задолженности в размере 497 610,31 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

ООО «НВК» является надлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего:

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В актах-рекламациях по форме ВУ-41М ответственность по всем вагонам отнесена на структурные подразделения ООО «НВК», отметок в данных актах по вагонам, в графе «особое мнение» последним не сделано. В настоящее время все вагоноремонтные предприятия АО «ВРК-2» осуществляют деятельность в качестве филиалов ООО «НВК». В актах рекламации указано ООО «НВК» в качестве виновного врк, при этом акты-рекламации не обжаловались ответчиком, в связи с чем по сути ответчик признал свою вину.

Таким образом, истцом вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт технологических неисправностей вагонов, находящихся на гарантии у структурных подразделений ООО «НВК» и вину ООО «НВК» в выявленных сотрудниками ОАО «РЖД» неисправностях, что свидетельствует о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано, в ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, согласно позиции Высших судов РФ, в частности выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, согласно которому необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НВК» и АО «ОМК Стальной путь» отсутствуют сделки и какие-либо договорные отношения, регулирующие возмещение убытков.

Таким образом, право требования АО «ОМК Стальной путь» к ООО «НВК» возникло не из отношений договора подряда, а из отношений по возврату неосновательного обогащения.

Между тем в соответствии с позицией Высших судов РФ, в частности изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В виду того, что право на возмещение неосновательного обогащения возникло у истца с момента оплаты текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, то срок исковой давности истекает сентябре 2025г.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу в качестве процентов за пользование денежными средствами сумму в размере 12 181,94 руб.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности и процентов не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" задолженность в размере 497 610, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 181, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2024 г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 13 203, 00 руб.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.В. Регнацкий