Решение от 17 января 2022 г. по делу № А71-7387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7387/2021
г. Ижевск
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОН 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36389 руб. ущерба

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность № 02 от 10.01.22., диплом)

третьих лиц: 1. – 2. не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

ФИО2 – представитель (доверенность № 2 от 11.01.22., без диплома)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 36389 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая 13 сентября 2018 года (падение дорожного знака по адресу: <...>).

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт падения дорожного знака по рассматриваемому адресу, не подтвержден факт причинения ущерба ответчиком.

Представитель третьего лица исковые требования оспорил, поддержав доводы ответчика.

Остальные третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как указывает истец, 13 сентября 2018 года в результате падения дорожного знака по адресу: <...>, поврежден автомобиль ВАЗ/Лада Веста, государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО3.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску капитана полиции ФИО4 от 13.09.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано.

Поврежденное в результате падения дорожного знака транспортное средство ВАЗ/Лада Веста, государственный регистрационный номер <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 04(7-2)1628906, заключенного между АО «ГСК «Югория» (страховщик, истец) и ФИО3 (л.д. 21-22).

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 20). Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 24-25).

Указанное событие истец признал страховым случаем (заключение от 23.11.2018, л.д. 27) и произвел выплату страхового возмещения в размере 36389 руб. (л.д. 30).

Ссылаясь на то, что падение дорожного знака произошло на придомовой территории указанного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «Аргон 19» (ответчик), а также полагая, что дорожный знак является общедомовым имуществом, за содержание и эксплуатацию которого управляющая организация несет ответственность, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д. 31).

Письмом от 09.04.2020 исх. № 1504 ответчик ответил отказом на претензию истца (л.д. 32-33).

С учетом изложенного, в порядке ст. 965 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 36389 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления № ИЗ21/2016 от 25.11.2016 управление спорным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (правопреемником является ООО «Аргон 19») (л.д. 39-47).

Вместе с тем, доказательств того, что дорожный знак входит в состав общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе материалы проверки КУСП № 26564 от 13.09.2018, которыми вина ответчика не установлена, учитывая, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов водителя автомобиля, тем самым каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения дорожного знака по адресу: <...>, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу страхователя, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании 36389 руб. ущерба удовлетворению не подлежат.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев