Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А65-10153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10153/2021


Дата принятия решения – 15 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Климат", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альмис", Краснодарский край, г.Новороссийск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 1 431 796,45 руб. по договору строительного подряда,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмис", Краснодарский край, г.Новороссийск к обществу с ограниченной ответственность "Климат", г.Набережные Челны о взыскании денежных средств в размере 6 871 603.21 руб., государственной пошлины в размере 57 358 руб., с участием представителей сторон:

от истца по первоначальным требованиям – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО3 по доверенности, диплом представлен.

У С Т АН О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственность "Климат" (далее по тексту – подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее по тексту – заказчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 431 796,45 руб. по договору строительного подряда.

Общество с ограниченной ответственностью "Альмис", Краснодарский край, г.Новороссийск обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Климат", г.Набережные Челны о взыскании денежных средств (договорная неустойка) в размере 6 871 603,21 руб. за несвоевременную сдачу работ по договору от 03.09.2019 № 28, государственной пошлины в размере 57 358 руб.

Определением от 01.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Истцом посредством электронной связи представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: платежных поручений, реестр чертежей Общества «Альмис» реконструкция подземной части здания с указанием даты направления – 18.06.2021, ведомости технической документации от 07.07.2020.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречных требований отказать со ссылкой на письма, свидетельствующие о задержке ответчиком передачи исполнительной документации, в связи с внесением в нее изменений, лицом, осуществлявшим ее подготовку – Общество «Арт Проект» сроком до 04.12.2019, повлекшее соответственно нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик исковые требование не признал, не оспаривая факта неоплаты выполненных работ по акту от 30.07.2020 №32/1 в сумме 1 800 340,48 руб. Исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда от 03.09.2019 №28.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по оплате строительных работ в сумме 1 301 633,14 руб. с учетом гарантийного удержания (2 715 211, 74 руб. -1 413 578,30 руб.)

Претензией от 11.12.2020 №629/20, истец потребовал погашение ответчиком задолженности по оплате выполненных работ.

Наличие выполнение истцом работ на сумму 2 715 211, 74 руб. неоспаривается ответчиком, отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.04.2021, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт неоплаты ответчика выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора строительного подряда от 03.09.2019 №28 (т.1 л.д 7-11) заключенному между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком (заказчик), подрядчик обязался по заданию последнего, в соответствии с утвержденными приложениями к договору, своими силами выполнить работы, указанные в приложениях, на объекте: «Корректировка подземной части на отметке -6.500 «Многофункциональный жилой комплекс SUNRISE CITY», расположенного по адресу: РТ, <...>. 19-ый микрорайон, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В разделе 2 участниками сделки согласовано условие о том, что объем выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). После выполнения объема работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма К-3). Заказчик обязан в срок не более 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (форма КС-2)и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) вернуть их подрядчику подписанным и надлежаще заверенным либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Выполнение работ на общую сумму 70 678 906, 74 рублей подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 №1,2,3,4,6,9,10,11,13; от 25.11.2019 №16; от 25.12.2019 №5,12,17/2,19,20,21,22,23,24,25,26; от 25.01.2020 №27,27/1,25/1,30/1,36, 36/1, 31,29,30,39,40,42,43; от 25.02.2020 №34,36,41,44,45,46,49,50,53; от 27.04.2020г №33, 53,54; от 30.04.2020г №18,28,32,35,37,38,48,51,52; от 30.07.2020 №31/1

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор строительного подряда от 03.09.2019 №28, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний, а также акт выполненных работ от 11.08.2020 и справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 и от 30.07.2020, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, суд признает подтвержденным факт выполнения истцом спорного объема работ на сумму 2 715 211,74 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований о надлежащем исполнении обязательств в материалы дела представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 19.10.2020 № RU16302000-165-2020.

Доказательства того, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ), равно доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы фактически выполнены иными лицами, привлеченными заказчиком, в том числе соответствующие договоры, акты о приемке выполненных работ, ответчиком не представлены.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления объема фактически выполненных работ, предъявленных к оплате, их стоимости и качества, сторонами не заявлено, со ссылкой на отсутствие необходимости в ее проведении. (статьи 9, 65 АПК РФ).

При расчете задолженности истцом по первоначальному иску учтено гарантийное удержание 2% от стоимости выполненных работ – 1 413 578,30 руб., соответственно истец просит взыскать 1 301 633,14 руб. (2 715 211,74 руб. общая стоимость неоплаченных работ – 1 413 578,30 руб. гарантийное удержание).

В соответствии с п. 2.10 договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, сумма каждого платежа за выполненные работы, подлежащая перечислению подрядчику уменьшается на 4% от суммы, подлежащего перечислению (гарантийное удержание) и накапливается заказчиком.

Гарантийное удержание подлежит выплате подрядчику в следующем порядке:

- в размере 2% в течение 30 дней после завершения всех строительных работ на объекте подрядчиком, сдачи результата работ подрядчиком государственным органам и подписания окончательного акта выполненных работ.

- в размере 1% через год после ввода объекта в эксплуатацию.

- в размере 1% через два года после ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В части взыскания пеней, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика 0.1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Судом проверен прилагаемый расчет и признан верным, контррасчетов суду не представлено.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, в указанной части исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.



В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных вышеупомянутым договором, в связи с последним начислена неустойка в размере 6 871 603,21 руб.

07.06.2021 ответчик также направил в адрес истца претензию от 07.06.2021 № 43 с требованием произвести оплату начисленной неустойки. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 9.3 названного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день неисполнения обязательств, но не более 10% от всей стоимости работ.

Пунктом 3.1 договора, участниками сделки определена дата начала работ – 01.09.2019, дата окончания работ – 30.11.2019.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску работы ответчиком по встречному иску были сданы по КС -2 от 25.12.2019, 25.01.2020, 25.02.2020, 27.04.2020, 30.04.2020, 20.08.2020.

Между тем, согласно представленному письму Общества “Климат” от 10.12.2019 №568/19, направленному в адрес Общества “Альмис” в ответ на письмо о необходимости сдачи работ до 15.12.2021, ответчик по встречном иску указывает на изменения, внесенные в проект, направленные должностным лицом Обществу “Альмис” на электронную почту 27.11.2019, в соответствии с которыми Обществом “Климат” заказано дополнительное оборудование, необходимое для выполнения работ, несогласованные ранее.

Письмом Общество “Климат” от 19.10.2019 №492/19 известило ответчика о приостановлении производства работ, в связи с отсутствием утвержденного проекта.

27.11.2019 Общество “Климат” направило письмо заказчику с указанием на необходимость ремонта вышедших из строя тепловентиляторов.

Соответственно суд находит обоснованными доводы подрядной организации со ссылкой на пункт 9.4 вышеназванного договора о том, что нарушение сроков выполнения работ по уловиям сделки оговору произошло не по вине подрячика – общества «Климат», а в связи с внесением изменений в проектную документацию после заключения договора и в процессе выполнения работ, ООО «Альмис» направил (на эл.почту письмо от 27.11.2019, скрин приобщен к письменным материалам дела) изменения в проект за 3 дня до окончания срока работ - 30.11.2019г., а также после окончания срока работ в проектную документацию вносились изменения, что подтверждается письмами проектной организации - ООО «Арт Проект»: от 26.11.2019 №133/11-19 о замене вентиляционного оборудования; от 29.11.2019 №138/11-19 о замене канализационных насосов; от 04.12.2019г№141/12-19 о замене вентиляторов.

Ответчиком в порядке статьи 68 АПК РФ допустимых доказательств обратному не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из пункта 9.4. вышеуказанного договораследует, что подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в случае задержки работ по вине заказчика.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Как установлено из вышеизложенного, ответчик по встречному иску исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом – заказчиком встречных обязательств, что является основанием для освобождений ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмис", Краснодарский край, г.Новороссийск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Климат", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 301 633,14 руб., неустойку в размере 130 163,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлине 27 318 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяГ.Ф. Абульханова