Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А55-24490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 декабря 2022 года

Дело №

А55-24490/2022



Резолютивная часть объявлена 15.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2022.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Лигерман А.Ф.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2022 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2", г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Государственному автономному учреждению Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив", г.Тольятти, Самарская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: <***>

о взыскании 26 500 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 26 500 руб.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 17.10..2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство. Этим же определением участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика до судебного заседания ходатайство о фальсификации не поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, которые судом были приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных документов, ответчиком (ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И КЛАСТЕРНЫХ ИНИЦИАТИВ") на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» «15» марта 2022г было размещено извещение о закупке от №32211224846 с предметом закупки - Выполнение работ по созданию презентационно-имиджевого ролика с элементами мультимедиа в интересах 6 резидентов технопарка в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» (начальная цена договора 360 000,00 рублей) (далее - Закупка)

В процессе участия в Закупке истцом выявлены нарушения Федерального закона от 18 07 2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ) влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника Закупки

Истцом была направлена соответствующая жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее -УФАС), в которой указаны нарушения подпункта 2 пункта 33 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, выразившееся в том, что( согласно п 5 2 3 Проекта договора исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком Подобные условия ограничивают конкуренцию Эти условия фактически специально внесены для того, чтобы потенциальные исполнители отказались от участия в торгах в связи с проблематичностью взыскания затрат по договору в случае привлечения третьих лиц (субподрядчиков) при одностороннем отказе Заказчика от договора по ГК РФ При этом согласование перечня привлекаемых субподрядчиков с Заказчиком (третьих лиц), является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору

Жалоба содержала просьбу «Просим обязать заказчика внести изменения в документацию, либо отменить торги».

Решением УФАС от «06» апреля 2022 исх № 2975/7 по жалобе ООО «Снабженец-2» жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной:

«1. Признать жалобу ООО «Снабженец-2 » обоснованной

2. Признать в действиях Государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках.

3. Выдать в соответствии с пунктом 3 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции Государственному автономному учреждению Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов».

На основании указанного решения УФАС заказчику выдано предписание от 06 04 2022 г исх № 2974/7 по жалобе ООО «Снабженец-2» с формулировкой:

Государственному автономному учреждению Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив»:

Договор с победителем Конкурса не заключать

Не позднее 5 рабочих дней аннулировать конкурс в электронной форме на выполнение работ по созданию презентационно-имиджевого ролика с элементами мультимедиа в интересах 6 резидентов технопарка в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» (извещение № 32211224846, https //zakupki gov nl /).

При сохранении потребности у Заказчика в выполнение работ по созданию презентационно-имиджевого ролика с элементами мультимедиа в интересах 6 резидентов технопарка в сфере высоких технологий « Жигулевская долина» провести закупку заново с учетом выводов Комиссии Самарского УФАС России, содержащихся в Решении по жалобе ООО «Снабженец- 2» (№ 063/07 /3-253 /2022).

Оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность исполнения настоящего предписания.

Для подготовки жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области истец «17» марта 2022г. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовед», г Москва

В соответствии с актом об оказании услуг от «07» июля 2022 г стоимость услуг по договору составила 26 500 руб. 00 коп (платежное поручение об оплате услуг от «01» июля 2022 г N 88).

Истец полагает, что сумма денежных уплаченная при подаче жалобы в представляет собой убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласился, указывая на отсутствие взаимосвязи, между понесенными расходами и его действиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 А65-2505/2022 устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком (ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И КЛАСТЕРНЫХ ИНИЦИАТИВ") на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» «15» марта 2022г было размещено извещение о закупке от №32211224846 с предметом закупки - Выполнение работ по созданию презентационно-имиджевого ролика с элементами мультимедиа в интересах 6 резидентов технопарка в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» (начальная цена договора 360 000,00 рублей).

В процессе участия в Закупке истцом выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника Закупки.

Истцом была направлена соответствующая жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением УФАС от «06» апреля 2022 исх № 2975/7 по жалобе ООО «Снабженец-2» жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Для подготовки жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области истец «17» марта 2022г. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовед», г Москва

В соответствии с актом об оказании услуг от «07» июля 2022 г стоимость услуг по договору составила 26 500 руб. 00 коп (платежное поручение об оплате услуг от «01» июля 2022 г N 88).

Указанная сумма денежных средств представляет собой убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации).

Именно законная реализация истцом права на восстановление конституционного принципа верховенства закона (права на обращение с соответствующей жалобой в органы УФАС) привела к необходимости несения истцом указанных в настоящем иске убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Элементами гражданско-правовой ответственности и наступление деликтной ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Указанные элементы должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причините ля убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Судом было установлено, что исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда. Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. По смыслу указанных норм истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из искового заявления следует, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 26 500 руб. в связи с подготовкой жалобы в антимонопольный орган. Вместе с тем, сама по себе подготовка, направление жалобы в антимонопольный орган не является основанием для возмещения расходов на оплату юридических услуг. Истец не доказал связь его расходов на оплату услуг юриста при обращении в антимонопольный орган с виновным и/или недобросовестным поведением ответчика. Истец, полагая, что ответчик допустил нарушения Закона о закупках при проведении закупки, установив в документации критерии, по мнению истца, являющиеся субъективными, обратился с жалобой на действия ответчика в УФАС по Самарской области. Вместе с тем, истец не подавал заявку на участие в закупке, что может свидетельствовать об отсутствии экономического интереса в закупке.

При этом из решения УФАС по Самарской обалсти не усматривается установление нарушений ответчика при проведении закупки по отношению к ООО «Снабженец-2». Истцом также не доказано, что выявленное антимонопольным органом нарушение Закона о закупках повлияло на право истца на участие в закупке. Более того, Истец не подал заявку даже после исполнения ответчиком выданного антимонопольным органом предписания (внесения изменения в закупочную документацию) при повторном проведении закупочной процедуры.

Между тем понесенные участником закупки расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. При этом не имеет значения, осуществляется ли такое урегулирование силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Данная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2017 года по делу № А17-1140/2016 и подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 года № 301-ЭС17-16457 по делу № А17-1140/2016. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 года № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 также указано, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами, поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Таким образом, Истец понес необоснованные расходы, не связанные с восстановлением нарушенного права. По смыслу статьи 15 ГК РФ, убытки могут возникнуть только у лица, чье право нарушено. Поскольку нарушения прав истца в данном случае не возникло, квалификация его расходов за юридические услуги в качестве убытков является неправомерной.

Кроме того, требования к форме и содержанию жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, поданной в антимонопольный орган, установлены ч. 6, 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. При этом установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц. Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрен принцип состязательности заявителя жалобы и заказчика. Действующее законодательство содержит минимально необходимый к указанию в жалобе в антимонопольный орган перечень требований для заявителя, а именно: контактные данные организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; контактные данные заявителя жалобы; указание на обжалуемые торги; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки и перечень приложенных и направляемых документов, на которых основаны доводы жалобы, а также подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу. На официальном сайте ФАС России (https://fas.gov.ru/pages/contacts/requests/obrazczvi-dokumentov/trebovaniya-otdelnvimi-idamivuridicheskix-licz.html) указаны детальный порядок обращения с жалобой, требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках Закона о закупках, а также образец (форма) жалобы для заполнения, что исключает необходимость привлечения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, довод истца о наличии убытков в связи с необходимостью заключения договора об оказании юридических услуг с ООО «Правовед» для подготовки жалобы является несостоятельным, ввиду объективного отсутствия необходимости и целесообразности заключения такого договора, обязательности наличия специальных правовых навыков для составления жалобы в антимонопольный орган. Обязанность истца оплатить юридические услуги возникла из фактического получения данных услуг, вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению. При этом истец не представил доказательств того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) расходов.

Согласно сложившейся судебной практике, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Ссылка истца на часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу, является необоснованной в связи со следующим. Указанная норма содержится в главе 9 Закона о защите конкуренции. Однако жалоба истца рассмотрена антимонопольным органом в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции, а не в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции; решением УФ АС по Республике Татарстан по делу № 016/07/3-652/2021 от 19.04.2021 года в действиях Заказчика признаны нарушения норм Закона о закупках, а не Закона о защите конкуренции. Процедура рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Соответственно, норма Закона о защите конкуренции о возможности возмещения убытков не применима к спорным правоотношениям, поскольку они имеют иное правовое регулирование. Более того, ни Законом о закупках, ни ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных лицами в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Таким образом, нарушение Закона о закупках не может рассматриваться как основание для возникновения гражданских прав и обязанностей, и, как следствие, для применения гражданско-правовых способов защиты в отсутствие указания в законе на допустимость такого применения. Указанные доводы также подтверждаются судебной практикой, в соответствии с которой суды отказали ООО «Снабженец-2» во взыскании расходов по заключенному истцом договору об оказании юридических услуг на подготовку жалобы: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 по делу №А65-2505/2022, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 года по делу № А40-168792/21; Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу от 28.01.2022 № А56-74137/2021.

Также, истец не являлся ни участником закупки, ни победителем, не подавал заявку не участвовал в такой закупке, ни в первый раз, ни во второй раз после внесения изменений в закупочную документацию при повторном проведении процедуры торгов, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки 32211224846 от 01.04.2022. Заявка была подана единственным участником. Установление истцом положений закупочной документации никак не могло затрагивать права и законные интересы Истца, и соответственно не могло привести к возникновению для него убытков. Доказательств того, что ООО «Снабженец-2» не мог принять участие в закупке по вине заказчика, Истцом не представлено.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2017 по делу № А17- 1140/2016 суд обратил внимание, что хозяйствующий субъект не подавал заявки на участие в закупке, что может свидетельствовать об отсутствии у него экономического интереса в результате закупки, что послужило основанием для отказа во взыскании убытков. В Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 301-ЭС17-16457 по делу № А17-1140/2016 в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных условий для взыскания заявленных расходов в качестве убытков.

Самостоятельным основанием является не представление доказательств принятия мер к уменьшению убытков и существования реального экономического интереса, в защиту которого заявитель обращался в контрольный орган. Как установлено судом сам истец заявки на участие не подавал, а наличие у него намерения поддержания порядка как такового не дает оснований для произведения ему произвольных денежных выплат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи вышеизложенным, арбитражный суд решил, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман