Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А83-10978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10978/2017
03 ноября2017 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар»

о взыскании задолженности по договору хранения

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №2 от 01.09.2017;

от ответчика - ФИО3, по доверенности б/н от 27.07.2017



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар» о взыскании задолженности по за возмездного оказания услуг в размере 394 103,20 руб., в том числе сумму основного долга 365 308,00 руб., сумму неустойки в размере 28 795,20 руб. по следующим договорам:

- сумму основного долга по договору об оказании юридических услуг № ПС-157/14-УЮ от 01.09.2014 – 38 100,00 руб., неустойку в размере 1706,24 руб.;

- сумму основного долга по договору об оказании бухгалтерских услуг № ПС-133/2016-БУХ от 01.07.2016 – 273 000,00 руб., неустойку в размере 22 067,50 руб.;

- сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг № ПС-182/2016 от 01.10.2016 – 58 812,15 руб., неустойку в размере 5 004,15 руб.;

- сумму основного долга по договору о предоставлении услуг по настройке ресурсов провайдера № ПС-62/15 ИТ от 30.04.2015 г. в размере 400,00 руб., неустойку в размере 17,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» принято к производству. В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования ООО «Пауэр Сервисез» к ООО «Омао Солар» о взыскании суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг № ПС-157/14-УЮ от 01.09.2014 г. о взыскании 38100 руб., неустойки 1 706,24 руб.После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 29.08.2017.

В процессе рассмотрения дела истец заявление от 31.10.2017 г. уточнил требования, уменьшив сумму неустойки до 1 546,34 руб., которое принято судом протокольно.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывал, что акты не подписаны, истцом не доказан факт оказания услуг, не представлены платежные документы, понесенных истцом расходов.

31.10.2017 г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до02.11.2017 г.

После перерыва 02.11.2017 г. судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик представил письменные пояснения по представленным судебным актам. Представитель истца, возражал, указывал, что указанные в судебных актах лица, являлись сотрудниками ООО «Пауэр Сервисез» и услуги оказывались не только по предоставлению интересов в суде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2014 г. между ООО «Омао Солар» (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Исполнитель)был заключен Договор № ПС-157/14-УЮ на оказание юридических услуг.

Согласно п.5.1. договора( в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016 г.) стоимость услуг за месяц составляет 12 700 руб., в том числе НДС 1937,29 руб.Оплата за предоставленные услуги осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств на текущий счет Исполнителя в течение 15 дней со дня подписания Сторонами Акта ( п.5.3. договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 г. срок действия договора установлен до 31.12.2016 г.

28.01.2017 г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Пауэр Сервисез» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 30.01.2017 г. В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты, не удовлетворенными требованиями (претензиями) от 31.01.2017,от 06.04.2017 г. явилось основанием для обращения истцом в суд с иском.

Судом установлено, что акт № 1619 от 31.10.2016 г. (за октябрь 2016) на сумму 12700 руб. подписан обеими сторонами, однако не оплачен.

Акты № 1832 от 30.11.2017 г. на сумму 12 700 руб., № 2083 от 31.12.2016 г. на сумму 12 700 руб. получены ответчиком -22.12.2017, 27.01.2017 ( л.д. 60-61, 141), вместе с тем не подписаны, мотивированного отказа в адрес истца не направлено.

В силу п.4.3. договора Исполнитель не позднее последнего отчетного месяца предоставляет Заказчику акт оказанных услуг. Заказчик обязан в трехдневный срок со дня получения акта; - в случае отсутствия замечаний – подписать Акт и вернуть один его экземпляр Исполнителю; - при наличии замечаний – предоставить Исполнителю мотивированный отказ от принятия услуг.

В случае если в указанный в пункте 4.3. срок Заказчик не подпишет и не вернет Исполнителю Акт или не предоставит Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта, предоставленные услуги считаются принятыми и соответствующими условиям настоящего Договора ( п.4.4. договора).

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания Акта, в связи с чем, в соответствии с указанными условиями договора, услуги считаются принятыми ООО «Омао Солар».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд считает, что требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Суд считает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела истцом на возражения ответчика представлены в материалы дела факт оказания истцом правовых услуг (л.д. 113-131), в том числе исковые заявления, определения судов, действовавших от имени заказчика. При этом, ответчик не отрицает сам факт оказания услуг, однако, ссылается на их не качественность и злоупотреблением правом со стороны истца, в силу возбужденного дела о банкротстве ООО «Омао Солар».

Как указано выше, стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 12 700 руб. при этом по договору не поставлена в зависимость от какого-либо результата оказанных услуг и предоставления тому доказательств, т.е. сторонами заключен абонентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Таким образом, независимо от того какой объем правовых услуг оказан истцом и от того, обращался ли заказчик к исполнителю за юридической помощью, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рамках настоящего дела ответчик в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг не представлены. Представленные судебные акты также свидетельствуют об исполнении договора Договор № ПС-157/14-УЮ, связанные с правом на судебную защиту, в том числе по делу о банкротстве.

Поскольку в качестве существенного условия абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то не имеет существенного значения количество оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ) не принимаются судом, поскольку конкурсный управляющий правом на отказ от договора реализовал только 28.12.2017 г., которое получено ответчиком 30.01.2017 г., получая акты, не воспользовался своим правом замечаний и отказа согласно п.4.3.,4.4. договора.

Судом исследовано, что ФИО4, доверенностями № 1 от 01.03.2016 г., № 1 от 01.03.2017 г. наделено правами действовать от имени ООО «Пауэр Сервисез», в связи с чем, довод ответчика об отсутствии полномочий, судом отклоняется.

Таким образом, сумма в размере основного долга 38 100 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку оплаты услуг Заказчик оплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период, за который уплачивается пеня от суммы просрочки за каждый день.

Изучив представленный расчет истца о начислении неустойки в сумме 1 706,24 руб., суд, установил, что он произведен без учета положений ст.ст. 191,193 ГК РФ, а также фактических дат полученных ответчиком актов выполненных работ, поскольку истцом рассчитана неустойка по датам отправки актов по почте.

Таким образом, согласно расчета суда, сумма неустойки за заявленный истцом период, составит 1546,34 руб. При расчете неустойки суд исходит из того, что акт № 2085 от 31.12.2016 г. получен ответчиком 14.02.2017, в связи с чем, неустойка с 14.02.2017 г. по 31.05.2017 г., по указанному акту составляет 361,34 руб., а не 378,73 руб., как рассчитал истец в своем расчете.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

12 700

14.02.2017

26.03.2017

41

10%

365

142,66

12 700

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

122,13

12 700

02.05.2017

31.05.2017

30

9,25%

365

96,55

Итого:

107

9,71%

361,34


В связи с изложенным суд удовлетворяет уменьшенные исковые требования истца частично, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 38 100,00 руб. основного долга, неустойку в размере 1528,95 руб. В части взыскания неустойки 17,39 руб. следует отказать, в связи с неверным расчетом истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требованийв отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими вделе, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Следует отметить, что в определении о выделении требований в отдельное производство суммы, уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства судом не был указан, поэтому суд, принимает разъяснения в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 39 646,34 руб.государственная пошлина подлежит уплате в сумме 2000 руб., то указанная часть государственной пошлины подлежит распределению с учетом разрешения рассмотренного спора, а ее оставшаяся часть, уплаченная платежным поручением №915 от 14.06.2017 г. в сумме 10882,60 руб., подлежит распределению по делам, в рамках которого будут рассмотрены требования, выделенные в отдельное производство.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

39 628,95 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 2000 руб. (государственная пошлина) : 39 646,34 руб. (размер заявленных исковых требований) = 1999,12 руб.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1999,12 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично в сумме 39 628,95 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омао Солар» (ОГРН <***> ИНН <***>, 295017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес: 123022, г. Москва, пер. трехгорный Большой, д. 1/26, строение 7, комн. 14) задолженность по договору об оказании юридических услуг № ПС-157/14-УЮ от 01.09.2014 г. в размере 38 100,00 руб., неустойку в размере 1528,95 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1999,12 руб.

3. В удовлетворении требований о взыскании 17,39 руб. отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус