Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А27-11651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11651/2020
город Кемерово
9 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Козловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод», г. Кемерово, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания», г. Кемерово, ИНН <***>

о взыскании 70 012,68 рублей убытков,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 01.10.2019, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО2, представитель по доверенности от 1.10.2020, паспорт.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания» (далее – ответчик) о взыскании 70 012,68 руб. убытков.

Извещенный в порядке статей 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства истца в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, ранее направлял письменные пояснения, в которых поддержал исковые требованиями в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, так, в частности, указывая, что выход из строя электродвигателя №1505 произошел по причине неправильного подключения двигателя при сборке вентилятора, выполненного специалистами ООО «КМЗ» с нарушением требованиям ГОСТ 10434-82, в связи с чем, вина ООО «МПК» в неисправности спорного двигателя отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2017 года между ООО «КМЗ» (заказчик) и ООО «МПК» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту оборудования №20/2017 в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по капитальному / текущему ремонту /модернизации оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Спецификацией №7 от 12.11.2019, подрядчик обязуется выполнить следующие работы по ремонту оборудования:

Ремонт эл/двигателя ВРМ 250 М2 90 кВт 380/660В рем. № 111926, зав. № 18F05957

Ремонт эл/двигателя ВРМ 250 М2 90 кВт 380/660В рем. № 111927, зав. № 18F05959

29 ноября 2019 года в рамках Договора № 20/2017 на оказание услуг по ремонту оборудования от 16.11.2017 ООО «МПК» для ООО «КМЗ» был доставлен после ремонта электродвигатель марки ВРМ250 М2 90кВт, U380/660 (зав. № 1505).

Пунктом 3 Спецификации № 7 к Договору, исполнитель гарантировал безаварийную работу отремонтированного оборудования в течение 12 месяцев. Все неисправности, возникшие в период гарантийного срока исправляются исполнителем за свой счет.

Пунктом 5.6 Договора № № 20/2017 на оказание услуг по ремонту оборудования от 16.11.2017 в случае обнаружения скрытых недостатков в процессе эксплуатации в период гарантийного срока установлены взаимные обязанности сторон: заказчика в течение 24-х часов с момента обнаружения недостатков вызвать представителя исполнителя, а у исполнителя - явиться в течение 3-х дней для составления двустороннего акта. Исполнитель вправе, в зависимости от характера дефектов, не направляя своего представителя к заказчику, согласиться с требованием заказчика, дать письменное согласие на осмотр оборудования комиссией заказчика при участии представителя региональной ТПП РФ.

При проведении испытаний на территории ООО «КМЗ» в течение 1-2 секунд после подключения в двигателе произошло задымление, после чего испытания были приостановлены.

20 января 2020 года для установления причин задымления двигателя письмом исх. № 61 был вызван специалист ООО «МПК».

22 января 2020 года специалистами ООО «КМЗ» и ООО «МПК» был составлен совместный акт осмотра, согласно которому стороны констатировали наличие прогара обмотки статора, никаких выводов относительно того, что стало причиной возникновения неисправности двигателя стороны в акте не устанавливали.

В этот же день, 22 января 2020 года от ООО «МПК» поступило письмо исх. № 3 от 22.01.2020 в котором указано на то, что выход двигателя из строя произошел по причине неправильного подключения.

27 января 2020 года ООО «КМЗ» для установления причин выхода из строя двигатель был направлен в экспертную организацию - ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», заключением № 34 которой установлено неудовлетворительное состояние изоляции электродвигателя и прогар изоляции обмотки статора и выводных концов.

При этом, согласно дефектной ведомости от 12.11.2019, составленной техническим директором ООО «МПК» перед проведением ремонта, обмотка статора и выводные концы должны были быть заменены при капитальном ремонте электродвигателя согласно спецификации № 7 от 12.11.2019.

Поскольку ООО «МПК» отказалось устранять неисправность двигателя по гарантии ссылаясь на нарушение ООО «КМЗ» подключения двигателя, 05 февраля 2020 года в связи с производственной необходимостью двигатель был отремонтирован за счет средств ООО «КМЗ», что подтверждается счетом - фактурой № 19 от 05.02.2020, актом № 19 от 05.02.2020, товарной накладной № 19 от 05.02.2020. Стоимость ремонта составила 70 012,68 руб. с НДС (20%).

10 апреля 2020 года в адрес ООО «МПК» была направлена претензия исх. № 572 с предложением оплатить стоимость ремонта, однако, указанная претензия оставлена была ООО «МПК» без удовлетворения.

Изучив позиции сторон, заслушав их объяснения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов причинения ООО «КМЗ» убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Как было установлено судом, по договору №20/2017 от 16.11.2017г. в соответствии со спецификацией №07 от 12.11.2019г. ООО «МПК» (Исполнитель) произвел ремонт двигателя ВРМ250 М2 90кВт, U380/660, зав. № 1505 и передал Заказчику - ООО «КМЗ», что подтверждается актом № 167 от 29.11.2019г., актом приема-передачи оборудования и документов от 29.11.2019г., ТТН № 167 от 29.11.2019г.

Данный двигатель является взрывозащищенным и предназначен для установки в вентилятор местного проветривания, применяемый в шахтах и иных подземных разработках. Установка электродвигателя в вентилятор и его подключение производится Заказчиком.

В исковом заявлении указано, что 20 января 2020г. при проведении испытаний на территории «ООО «КМЗ» в течение 1-2 секунд после подключения в двигателе произошло задымление.

Однако, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактически 9 января 2020г. двигатель №1505 в сборе с вентилятором был доставлен в ООО «МПК» по причине выхода из строя при запуске, что подтверждается ТТН № 1 от 09.01.2020г.

10 января 2020г. двигатель №1505 был разобран и осмотрен в присутствии представителей ООО «КМЗ» в лице начальника производства ФИО3 и слесаря ФИО4 с проведением видеофиксации. От подписания Акта осмотра представители истца отказались, в связи с чем, акт был составлен в одностороннем порядке ООО «МПК».

Исполнителем в результате осмотра было установлено: следы копоти, оплавленная медь на шпильках коробки выводов; соединение выводных концов с коробкой выводов выполнено без наконечников; выводные конца №6 и №5 перепутаны между собой; в лобовой части обмотки со стороны схемы расключения электродвигателя имеются многочисленные прогары изоляции, с обратной стороны электродвигателя следов нагрева и прогаров не обнаружено. Выводы по результатам осмотра - причиной выхода из строя является неправильное расключение электродвигателя (иными словами неправильное подключение выводных концов к шпилькам коробки выводов).

13 января 2020г. ООО «КМЗ» забрали спорный двигатель №1505 (ТТН № 1г от 13.01.2020г.) и вызвали представителей ООО «МПК» для запуска второго аналогичного отремонтированного электродвигателя в сборе с вентилятором.

При подключении двигателя второго вентилятора представителями ООО «МПК» было выявлено, что подключение двигателя к коробке выводов выполнено неправильно.

После переподключения в соответствии с указаниями специалистов исполнителя (что согласуется с условиями пп.п.2.7 и 6.4 договора №20/2017 от 16.11.2017г.), второй двигатель был запущен без замечаний, о чем свидетельствует Акт б/н, подписанный со стороны ООО «КМЗ» ФИО3 и ФИО4

20 января 2020 года ООО «МПК» получило уведомление о вызове представителя, исх. №61, в котором дата проведения испытаний двигателя (и, соответственно, выходя его из строя) указана 20 января 2020, однако фактически электродвигатель вышел из строя еще 09.01.2020г, о чем суд указал ранее.

В данном случае Истцом нарушены требования пункта 5.6. Договора, согласно которому при обнаружении скрытых недостатков в процессе монтажа, при эксплуатации в период гарантийного срока уведомление о вызове представителя Исполнителя направляется телеграммой, письмом, по факсу в течение 24-х часов с момента обнаружения недостатков.

Специалисты ООО «МПК» прибыли в ООО «КМЗ» 22.01.2020г. для установления причин выхода двигателя из строя, о чем составлен Акт осмотра, подписанный со стороны ООО «КМЗ» начальником производства ФИО3

По мнению ответчика, отмеченные в указанном акте следы прогаров обмотки статора со стороны расключения схемы электродвигателя и отсутствие следов нагрева и прогаров на противоположной стороне электродвигателя свидетельствуют о кратковременном протекании процесса короткого замыкания, что свидетельствует о неправильном подключении электродвигателя.

Данный вывод присутствует и в экспертном заключении на стр. 9, при этом, подключение электродвигателя к коробке выводов, находящейся на корпусе вентилятора, производилось силами ООО «КМЗ».

Истец полагает, что причиной возгорания двигателя явились неудовлетворительное состояние изоляции электродвигателя и прогар изоляции, со ссылкой на экспертное заключение №34 ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Пунктом 5.7 договора от 16.11.2017 стороны согласовали, что исполнитель вправе, в зависимости от характера дефектов, не направляя своего представителя к Заказчику, согласиться с требованиями Заказчика, дать ему письменные рекомендации либо дать письменное согласие на осмотр оборудования комиссией Заказчика с участием эксперта регионального представительства Торгово-промышленной палаты (Бюро товарных экспертиз). Комиссия Заказчика с участием эксперта регионального представительства Торгово-промышленной палаты (Бюро товарных экспертиз) рассматривает вопрос неисправности оборудования и ее причины. Сроки устранения неисправностей оборудования согласовываются Заказчиком и Исполнителем в письменном виде.

В случае возникновения разногласий между Заказчиком и Исполнителем (при участии представителя Исполнителя в составлении и подписания акта с особым мнением) Заказчик вправе привлечь эксперта регионального представительства Торгово-промышленной палаты РФ (Бюро товарных экспертиз). Расходы по оплате услуг эксперта относятся на виновную сторону (пункт 5.8 договора).

В свою очередь истец обратился в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», которое по результатам проведения экспертизы представило экспертное заключение №34 от 7.02.2020 (дата окончания проведения экспертизы).

Оценивая представленное доказательство в обоснование исковых требований, суд приходит к следующим выводам:

В экспертном заключении № 34, отсутствует однозначный вывод о виновности ООО «МПК» (как организации, осуществившей ремонт) в выходе из строя электродвигателя.

Так, например, на стр. 9, абзац 3 указано, что неправильное подключение ведет к аварийному режиму работы электродвигателя, перегреву частей обмотки и короткому замыканию, что в том числе отражено и в одностороннем акте ответчика от 10.01.2020г.

Кроме того, в заключении №34 эксперты ссылаются на отсутствие данных приёмосдаточных испытаний (далее ПСИ): стр. 5 -2 абзац, стр. 6 - 2 абзац, п. 2.3 1 абзац, стр. 9-7 абзац. В п. 2.3.2. заключения эксперты прямо указывают на невозможность сделать однозначные утверждения о причинах выхода из строя электродвигателя при отсутствии результатов ПСИ.

Следует отметить, что ремонт взрывозащищенного электрооборудования регламентируется Руководящим документом «Электрооборудование взрывозащищенное. Ремонт» (РД 16.407-2000).

Согласно п. 5.8. указанного РД выдача отремонтированного электрооборудования производится вместе с актом технической готовности, рекомендованная форма приведена в приложениях.

В пункте 9.4. данного РД указано, что результаты испытаний после капитального ремонта оформляются записью в журнале испытаний и отражаются в сопроводительных документах к изделию.

Согласно этим и другим требованиям РД, ООО «МПК» проводит испытания каждого отремонтированного электродвигателя, составляет и выдает Акт технической готовности и протокол ПСИ. ООО «МПК» не имеет права выдать, а ООО «КМЗ» - права принять и использовать взрывозащищенный электродвигатель без указанных документов.

Также стоит обратить внимание, что двигатели после ремонта поставляются с наконечниками, на которые нанесена маркировка. Данная маркировка дублируется медной проволокой, намотанной поверх изоляции выводных концов, что подтверждено п. 2.1 экспертного заключения. Но в экспертном заключении на стр. 8, последний абзац, содержится указание, что соединительные провода электродвигателя не имеют оконечников, что не соответствует требованиям ГОСТ 10434-82 и, в конечном счете, может стать прямой причиной выхода из строя электродвигателя (стр. 9 абзац 2).

Эксперт в разделе «Выводы» отмечает, что определение правильности соответствия маркировки соединительных проводов (выводов) электродвигателя обмоткам и их соответствие началам и концам обмоток, а также наличие иных недостатков и наличие возможных скрытых дефектов можно определить только в условиях полной разборки электродвигателя, однако полная разборка двигателя не производилась, точных причин возгорания не установлено.

В этом же разделе сделаны выводы, что вероятными причинами возникновения короткого замыкания является либо неудовлетворительное состояние изоляции электродвигателя либо неправильное соединение катушек обмоток при выполнении ремонта электродвигателя.

Данные выводы сделаны на основании того, что Исполнитель не проводил ПСИ электродвигателя, но экспертам результаты таких испытаний не передавались, у ответчика не истребовались, обратного в материалы дела не представлено.

В то же время, надлежащее выполнение ремонта и факт проведения успешных испытаний спорного двигателя подтверждается представленными Ответчиком доказательствами, а именно записью в журнале испытаний, копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика в той части, что в п. 2.3.2. заключения эксперты прямо указывают на невозможность сделать однозначные утверждения о причинах выхода из строя электродвигателя при отсутствии результатов ПСИ (приемо-сдаточные испытания), при том, что составление протокола испытаний и передача его заказчику является обязательным при выдаче из ремонта отремонтированного электрооборудования согласно п. 5.8. РД «Электрооборудование взрывозащищенное. Ремонт» (РД 16.407-2000), которое в числе другой литературы было использовано экспертной организацией (пункт 19 раздела «Используемая литература» на стр. 3 экспертного заключения).

Спорный электродвигатель был получен ООО «КМЗ» по акту от 29.11.2019г. без замечаний и возражений. Ни в акте приема-передачи оборудования, ни в последующем Истец не предъявлял претензий по поводу отсутствия именно протокола результатов испытаний отремонтированного оборудования, не указывал, что такой документ ему не передавался.

Кроме этого, имеет место быть несоответствие обстоятельств, указанных в доказательствах, представленных со стороны истца и его письменных пояснениях.

Так, в частности, в претензии от 10.04.2020г., в исковом заявлении и в возражениях, представленных в судебное заседание 29.09.2020г. Истец указывает, что 27 января 2020г. двигатель для установления причин выхода из строя был направлен в экспертную организацию.

Однако, на стр. 3 экспертного Заключения в пункте «а» раздела «Исследование» указано на выполнение выездного осмотра.

Далее в этом же разделе на стр. 4 экспертом указано, что для решения поставленного вопроса 24 января 2020г. выполнен выездной осмотр с фотофиксацией трехфазного асинхронного взрывозащищенного двигателя ВРМ250 М2 380/660В 90кВт с заводским № 1505 на территории промышленного предприятия ООО "Кемеровский машиностроительный завод" по адресу <...>; характеристика окружающей среды - 24 января 2020г.

При этом в преамбуле Заключения записано, что начало экспертизы 27 января 2020г. в 15 часов 00 минут, экспертиза выполнена на основании договора №19 от 27.01.2020г.

Из заключения эксперта следует, что ее производство окончено 07 февраля 2020г. в 17.00 часов, в связи с чем до этой даты Истец не мог достоверно знать, по чьей вине произошли неисправность электродвигателя, однако, как следует из представленных ООО «КМЗ» документов спорный электродвигатель:

24 января 2020г. был передан в ООО «ЭлМашСервис» (ТТН №8 от 24.01.2020г.);

31.01.2020г. был отремонтирован ООО «ЭлМашСервис» (протокол контрольных (приемо-сдаточных испытаний) электродвигателя зав. № 1505);

05.02.2020г. возвращен от ООО «ЭлМашСервис» (товарная накладная № 19 от 05.02.2020).

Не смотря на наименование договора «возмездного оказания услуг по ремонту оборудования», по предмету и по условиям договор №20/2017 от 16.11.2017г. правовое регулирование спорных правоотношений должно регулироваться нормами Главы 37 ГК РФ,

Учитывая положения, изложенные в статье 723 ГК РФ, в договоре №20/2017 от 16.11.2017г отсутствует право Заказчика (ООО «КМЗ») устранять недостатки, напротив, договором предусмотрено, что недостатки должны быть устранены именно Исполнителем (ООО «МПК») - пункты 2.3, 5.6, 5.7, 6.2, таким образом, ООО «КМЗ» были нарушены как условия договора, так и требования гражданского законодательства.

Относительно доказательств, представленных истцом в обоснование размера убытков, суд полагает, что они с достоверностью не подтверждают причинно – следственную связь и вину ответчика в причиненных убытках.

Со стороны истца представлено платежное поручение №104 от 04.02.2020г., свидетельствующее об оплате ОО «КМЗ» ремонта электродвигателя.

В назначении платежного поручения №104 от 04.02.2020г. указано: «Оплата за ремонт э/д по счету №9 от 03.02.2020г. Договор №ЭМС-08-18 от 15.11.2018г. Спецификация №5. Сумма: 70012-68, в т.ч. НДС (20.00%): 11668-78.»

Из назначения платежа не представляется возможным установить, за ремонт какого э/д произведена оплата, поскольку его номер или иные идентифицирующие признаки не приведены; счет №9 от 03.02.2020г., Договор №ЭМС-08-18 от 15.11.2018г и Спецификация №5 в дело не представлены.

Действительно, в одном из документов, приложенных к исковому заявлению, имеется ссылка на «ЭМС-08-18 от 15.11.2018г» - это товарная накладная №19 от 05.02.2020г., согласно которой ООО «ЭлМаш-Сервис» отгрузило ООО «КМЗ» «ремонт электродвигателя, зав. № 1505» на сумму 70 012,68 руб.

Далее, еще в одном из документов, приложенных к исковому заявлению, имеется указание на «Спецификацию №5» - это акт выдачи двигателей из ремонта от 05.02.2020г, согласно которому ООО «ЭлМаш-Сервис» передает, а ООО «Кемеровский машиностроительный завод» принимает электродвигатель ВРМ 250М2 рем.№6168 и документы на него: счет-фактура №19 от 05.02.2020г, Акт выполненных работ №19 от 05.02.2020г, калькуляция, дефектная ведомость, паспорт на рем. №6168 - 1 экз. (без указания на номера и даты документов), спецификация №5 от 17.01.2020г.

Однако, неисправность спорного двигателя установлена 20 января 2020г. при проведении испытаний на территории ООО «КМЗ» - уведомление о вызове от 20.01.2020, письмо-вызов представителя ООО МПК исх. 61 от 20.01.2020, претензия № 572 от 10.04.2020.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом вывода эксперта о возможности установления дефектов только в условиях полной разборки электродвигателя, которая не производилась, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ответчиком убытков.

В рассматриваемом случае, возможность проведения судебной экспертизы утрачена ввиду отсутствия объекта для ее проведения - спорный двигатель был отремонтирован 31.01.2020г. (гарантийный талон ООО «Элмаш-Сервис» от 31.01.2020г.).

По внутреннему убеждению суда, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства и названными убытками, вина ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению с отнесением на последнего в порядке ст.110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина