Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-113401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113401/23-133-653
02 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (129272, Г МОСКВА, СОВЕТСКОЙ АРМИИ УЛ, Д. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за поставленную горячую воду за период 01.01.2021 по 17.10.2021 в размере 143 989,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2022 по 12.05.2023 в размере 6 597,88 руб., процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 13.05.2021 по день уплаты задолженности

о взыскании почтовых расходов в размере 311,70 руб. при участии представителей: согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную горячую воду за период 01.01.2021 по 17.10.2021 в


размере 143 989,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2022 по 12.05.2023 в размере 6 597,88 руб., процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 13.05.2021 по день уплаты задолженности.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – предприятие) учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с Распоряжениями ДГИ города Москвы от 01.10.2018 № 32674, от 12.11.2018 № 37882 (в редакции Распоряжений ДГИ города Москвы от 13.09.2021 № 40180 и № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в том числе центральный тепловой пункт (далее – ЦТП) по адресу: <...> и котельная по адресу: <...>, от которых в период 01.01.2021-17.10.2021 осуществлялась поставка горячей воды на объекты ФГБУ "ЦМВС РФ" Минобороны России.

Как следует из материалов дела, КП «МЭД» во исполнение Распоряжений ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой потребителей, в том числе ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России (далее – Потребитель).


Согласно материалам дела, в период 01.01.2021-17.10.2021 КП «МЭД» поставило на объекты Потребителя по адресу: <...>, горячую воду в объеме 832,583 м3, ФГБУ "ЦМВС РФ" Минобороны России приняло горячую воду без возражений по количественным и качественным параметрам.

В связи с отсутствием в спорный период договорных отношений КП «МЭД» письмом от 01.06.2022 № 3691 в адрес ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России направлены соглашение о компенсации затрат, акт подтверждения переданных ресурсов, счет на оплату.

Вместе с тем, по состоянию на 12.05.2023 поставленные за указанный период энергоресурсы не оплачены.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 14.03.2023 № 1541 об оплате неосновательного обогащения. Ответчиком указанная претензия получена, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте Почты России (отслеживание письма по почтовому идентификатору 80081582123932). Вместе с тем, Ответчиком указанные в претензии требования добровольно не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поставка горячей воды и тепловой энергии Потребителю в спорный период осуществлялась в отсутствие договорных отношений и на стороне Потребителя в настоящее время образовалось неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной горячей воды.

Суд отмечает, что объемы потребленной Потребителем горячей воды определены согласно протоколам учета тепловой энергии и горячей воды, представленным ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России, и актам подтверждения переданных ресурсов, подписанных уполномоченными лицами обеих сторон.

Так, Потребитель, будучи осведомленным об отсутствии тарифа на горячую воду и невозможности заключения договора горячего водоснабжения, не уведомил истца об отказе от получения горячей воды (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087), а продолжил получать горячую воду, без осуществления оплаты за услуги.

При этом отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований потребителю использовать горячую воду на безвозмездной основе.


Следовательно, фактически поставленная горячая вода подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Приказом ДЭПиР города Москвы от 14.10.2021 № 115-ТР установлен тариф на горячее водоснабжение, поставляемое КП «МЭД» потребителям от котельной на Институтском переулке на 2021 год со сроком действия 18.10.2021-31.12.2021 в размере 148, 28 руб. за 1 м. куб. без учета НДС. Указанный тариф вступил в силу 18.10.2021, не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия утвержденного для КП «МЭД» тарифа на горячую воду в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 17.10.2021, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.

В соответствии с принятой методологией расчета экономически обоснованная фактическая стоимость приготовления 1 м. куб. горячей воды для поставки на объекты потребителя определяется исходя из следующего расчета: «Все затраты на производство всего объема горячей воды» / «Количество отпущенной потребителям горячей воды» = «Расходы на приготовление 1 м. куб. ГВС».

Таким образом, фактические затраты предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляют 142,29 руб., без учета НДС, а в период с 01.07.2021 по 17.10.2021 – 148,28 руб., без учета НДС.

Согласно расчета истца, стоимость приготовления и передачи горячей воды в период с 01.01.2021 по 17.10.2021 составила 143 989,55 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за указанный истцом период, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 989,55 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 6 597,88 руб. за период с 02.10.2022 г. по 12.05.2023 г.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность


каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 597,88 руб. за период с 17.06.2022 г. по 12.05.2023 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 311,70 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (129272, Г МОСКВА, СОВЕТСКОЙ АРМИИ УЛ, Д. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ


ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 143 989,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 597,88 руб. и продолжать начисление процентов порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с 13.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере

311,70 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 518 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Е.В. Михайлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00

Кому выдана МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА