Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А07-11575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-11575/2023
г. Уфа
26 июня 2023 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Промтэк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 501 713 руб. 26 ко, пени, начисленную на сумму основного долга 501 713,26 руб. в размере 0,01% начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы но состоянию на 11.04.2023 г. в размере 5 319,26 руб., пени, начисленную на сумму основного долга 501 713,26 руб. в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы начиная с 12.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.


без вызова сторон.


От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, возражение на отзыв. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

19.06.2023 вынесена резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, которым исковые требования истца удовлетворены.

22.06.2023 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между истцом ООО ННП «ПромТЭК» и ответчиком АО «БМК» заключен Договор поставки № 47080Д от 15.04.2022 г. (далее «Договор»), но условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 6.5 Договора сторонами определена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат», в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно Спецификации № 1/1 от 24.06.2022 г. и УПД № 2332 от 18.10.2022 г. (на сумму 431 505,99 руб.), УПД № 3329 от 06.12.2022 г. (на сумму 70 207,27 руб.) Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 501 713 руб. 26 коп., Покупатель продукцию получил: - по Универсальному передаточному документу (УПД) № 2332 от 18.10.2022 г. (спецификация № 1/1 от 24.06.2022 г.) на сумму 431 505,99 руб., товар получен 19.10.2022 г., что подтверждается Транспортной накладной № 225 от 18.10.2022 г. и письмом перевозчика ООО «ТК ПЕТРОГРАД» от 07.04.2023 г.;

- по Универсальному передаточному документу (УПД) № 3329 от 06.12.2022 г. (спецификация № 1/1 от 24.06.2022 г.) на сумму 70 207,27 руб., товар получен 16.12.2022 г., что подтверждается квитанцией № 575906163 от 06.12.2022 г. перевозочной компании АО «ДПД РУС»;

Согласно условиям Договора и Спецификации № 1/1 от 24.06.2022 г. оплата Товара осуществляется Покупателем в течении 60 (Шестидесяти) дней с момента получения товара Покупателем. Последний день для оплаты полученного товара был 17.12.2022 г. (в размере 431 505,99 руб.), 13.02,2023 г. (в размере 70 207,27 руб.). Однако Покупатель в нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.1, 4.2 договора не оплатил поставленную Поставщиком продукцию, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2022 г., подписанным обеими сторонами, и Актом сверки от 10.04.2023 г.

Просрочка обязательств по оплате за поставленный Товар со стороны Покупателя по состоянию на 11.04.2023 г. составляет:

Универсальный передаточный документ (УПД) № 2332 от 18.10.2022 г., просрочка — 115 дней;

Универсальный передаточный документ (УПД) № 3329 от 06.12.2022 г., просрочка — 57 день.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1/1 от 24.06.2022 г., за нарушение согласованных сроков оплаты АО «БМК» уплачивает (Поставщику, Исполнителю, Арендодателю.

Перевозчику и т.п. в зависимости от вида обязательства) пеню в размере 0,01% начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, АО «БМК» возражает относительно взыскания пени за период с 18.12.2022 по 11.04.2023 и за период с 14.02.2023 по 11.04.2023 в сумме 5 362,50 руб., с продолжением начисления пени начиная с 12.04.2023 исходя из расчета 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы основного долга по следующим основаниям:

Как указал ответчик, согласно условию заключенной спецификации №1/1 от 24.06.2022 к договору поставки № 47080Д от 15.04.2022, оплата за поставленную продукцию (товар) производится платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

П. 5.2 Договора установлено: «При поставке продукции автотранспортом, Поставщик вместе с продукцией передает Покупателю счет-фактуру, ТОРГ-12, сертификат качества, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.».

Истец неверно рассчитал период начисления неустойки, период дней просрочки и соответственно неверно определен размер неустойки согласно УПД № 2332 от 18.10.2022 и УПД № 3329 от 06.12.2022. (расчет прилагается).

Не в ущерб вышеизложенному и в случае отклонения судом доводов, изложенных в п.1 настоящего отзыва на исковое заявление АО «БМК» ходатайствует о снижении суммы предъявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы Ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что дата получения товара по универсальному передаточному документу (УПД) № 3329 от 06.12.2022 является 26.12.2022, и начало просрочки платежа возникло с 27.02.2023 г., а не с 14.02.2023 г.

Ответчиком в обоснование своих доводов была представлена копия Универсального передаточного документа (УПД) № 3329 от 06.12.2022 г., в котором стоит отметка, что товар был получен Покупателем 26.12.2022г.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не направил в адрес ООО НПП «ПромТЭК» оригинал надлежащем образом оформленного УПД № 3329 от 06.12.2022 г.

Учитывая разночтения в копии УПД № 3329 от 06.12.2022 г., предоставленном ответчиком и накладной RU076741154 по дате получения груза, Истцом в перевозочную компанию АО «Д11Д РУС» был сделан запрос о предоставлении информации о дате передачи груза.

В ответ на запрос перевозочная компания АО «ДПД РУС» направило информационное письмо от 26.05.2023 г. из содержания которого следует, что груз вместе с документами был передан АО «БМК» 16.12.2022 г.

Истец считает, что фактическая передача товара от Поставщика Покупателю была произведена 16.12.2022 г., что подтверждается информационным письмом АО «ДПД РУС» от 26.05.2023 г. и отметкой (подпись и печать) представителя Ответчика в накладной RU076741154. соответственно Истцом согласно условиям Договора (спецификации) был определен срок исполнения обязательств, дата окончания срока на оплату товара является 13.02.2023 г., дата начала просрочки платежа 14.02.2023 г.

До рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования, просит взыскать сумму основного долга 501 713 руб. 26 коп, 5 319,35 руб. сумму пени по состоянию на 11.04.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 501 713,26 руб. в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, начиная с 12.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом научно производственное предприятие "ПромТЭК" (поставщик) и ответчиком заключен договор от 15.04.2022 № 47080Д (далее - договор), по которому

Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела Спецификации № 1/1 от 24.06.2022 г. и УПД № 2332 от 18.10.2022 г. (на сумму 431 505,99 руб.), УПД № 3329 от 06.12.2022 г. (на сумму 70 207,27 руб.) Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 501 713 руб. 26 коп., Покупатель продукцию получил: - по Универсальному передаточному документу (УПД) № 2332 от 18.10.2022 г. (спецификация № 1/1 от 24.06.2022 г.) на сумму 431 505,99 руб., товар получен 19.10.2022 г., что подтверждается Транспортной накладной № 225 от 18.10.2022 г. и письмом перевозчика ООО «ТК ПЕТРОГРАД» от 07.04.2023 г.; по Универсальному передаточному документу (УПД) № 3329 от 06.12.2022 г. (спецификация № 1/1 от 24.06.2022 г.) на сумму 70 207,27 руб., товар получен 16.12.2022 г., что подтверждается квитанцией № 575906163 от 06.12.2022 г. перевозочной компании АО «ДПД РУС»;

Кроме того, в соответствии с актом сверки за период 2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 501 713 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 501 713 руб. 26 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 501 713 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 319,35 руб. суммы пени по состоянию на 11.04.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 501 713,26 руб. в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, начиная с 12.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик утверждает, что дата получения товара по универсальному передаточному документу (УПД) № 3329 от 06.12.2022 является 26.12.2022, и начало просрочки платежа возникло с 27.02.2023 г., а не с 14.02.2023 г.

Ответчиком в обоснование своих доводов была представлена копия Универсального передаточного документа (УПД) № 3329 от 06.12.2022 г., в котором стоит отметка, что товар был получен Покупателем 26.12.2022г.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не направил в адрес ООО НПП «ПромТЭК» оригинал надлежащем образом оформленного УПД № 3329 от 06.12.2022 г.

Учитывая разночтения в копии УПД № 3329 от 06.12.2022 г., предоставленном ответчиком и накладной RU076741154 по дате получения груза, Истцом в перевозочную компанию АО «Д11Д РУС» был сделан запрос о предоставлении информации о дате передачи груза.

В ответ на запрос перевозочная компания АО «ДПД РУС» направило информационное письмо от 26.05.2023 г. из содержания которого следует, что груз вместе с документами был передан АО «БМК» 16.12.2022 г.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что фактическая передача товара от Поставщика Покупателю была произведена 16.12.2022 г., что подтверждается информационным письмом АО «ДПД РУС» от 26.05.2023 г. и отметкой (подпись и печать) представителя Ответчика в накладной RU076741154. соответственно Истцом согласно условиям Договора (спецификации) был определен срок исполнения обязательств, дата окончания срока на оплату товара является 13.02.2023 г., дата начала просрочки платежа 14.02.2023 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени за необоснованностью, полагает размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение штрафа является правом суда, и наличие оснований для его снижения и размер подлежащего взысканию штрафа в результате его снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф за передачу цедентом цессионарию несуществующего на момент передачи права.

Поскольку ответственность в виде пени должна носить компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд считает, что заявленный размер пени в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пени до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Промтэк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Промтэк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 501 713 руб. 26 коп. сумму задолженности, 5 000 руб. сумму пени по состоянию на 11.04.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 501 713,26 руб. в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, начиная с 12.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, 13 132 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Промтэк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 874 от 12.04.2023 года.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.




Судья Р.Ф. Ганеев