Решение от 10 января 2020 г. по делу № А47-11613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11613/2019
г. Оренбург
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО», ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г.Екатеринбург,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Советская Россия», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Адамовский район, с. Елизаветинка,

о взыскании 12 434 810 руб. 91 коп., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» по доверенности ФИО2 и представитель федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» по доверенности ФИО3

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.12.2019 по 26.12.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» (далее – ответчик, Предприятие) 13 738 258 руб. 24 коп., в том числе 2 919 596 руб. 18 коп. основного долга по контракту №0553400000119000001 от 16.04.2019 (далее – Контракт № 1), 10 606 084 руб. 50 коп. основного долга по контракту №0553400000119000002 от 16.04.2019 (далее – Контракт № 2), 212 577 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты поставленного по Контрактам № 1 и № 2 товара, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В порядке реализации процессуальных прав, предоставленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в ходе рассмотрения дела, отказался от иска в части требования о взыскании 1 301 911 руб. 82 коп., в том числе основного долга по универсальному передаточному документу № 515 от 05.06.2019 в сумме 1 290 459 руб. 00 коп. и 11 452 руб. 82 коп. – неустойки, а также уточнил размер пени.

Частичный отказ от иска, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в соответствии с положениями статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесены соответствующие определения.

Рассматривается иск о взыскании 12 434 810 руб. 91 коп., в том числе 1 629 137 руб. 18 коп. основного долга по контракту №0553400000119000001 от 16.04.2019, 17 584 руб. 38 коп. пени по контракту №0553400000119000001 от 16.04.2019, 10 606 084 руб. 50 коп. основного долга по контракту №0553400000119000002 от 16.04.2019, 182004 руб. 85 коп. пени по контракту №0553400000119000002 от 16.04.2019, а также требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика требований истца не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 138 т. 1, л.д. 1-2 т. 2), просит в удовлетворении иска отказать, ввиду исполнения истцом обязательств по поставке не в полном объеме, поскольку по Контракту № 1 поставлен товар на сумму 1 629 137 руб. 18 коп., недопоставлен – на сумму 1 720 141 руб. 02 коп., по Контракту № 2 поставлен товар на сумму 10 667 440 руб., недопоставлен – на сумму 61 355 руб. 50 коп. и срок для оплаты не наступил. Устно пояснял о несоблюдении истцом претензионного порядка. Ссылаясь на недобросовестность истца включившего в расчет задолженности счет-фактуру № 515 от 05.06.2019, указал на оспаривание фактической поставки по двум контрактам и заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца, подтверждающих наличие у последнего соответствующего товара (топлива) предположительно отгруженного в адрес ответчика.

Представитель истца возражал по ходатайству об истребовании доказательств ссылаясь на злоупотребление правом со стороны представителя ответчика и намерение затянуть рассмотрение дела, поскольку фактическая поставка подтверждается оригиналами первичных документов и ответом на претензию, представленными в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств с учетом мнения истца, обстоятельств спора и материалов дела, суд признал его безосновательным, в связи с чем, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении (протокол с/з от 09.12.2019).

Также представителем ответчика в судебном заседании 26.12.2019 заявлено ходатайство об объявлении перерыва, либо об отложении судебного разбирательства для ознакомления с расчетом пени, произведенным истцом с учетом уточнения требований. Из пояснений представителя, у него не имелось достаточно времени для ознакомления с расчетом ввиду занятости в другом судебном процессе в г.Самара и поздним получением на электронную почту расчета от представителя истца.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, ознакомление представителя ответчика с материалами дела, получение им расчета от истца 24.12.2019г, а так же отсутствие намерения стороны представить дополнительные документальные доказательства, суд, принимая во внимание также возражение истца, полагающего, что целью ходатайства ответчика является затягивание рассмотрения настоящего дела, не усматривает уважительных оснований для отложения судебного разбирательства, либо объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем, отклонил устные ходатайства представителя федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия», о чем вынесены протокольные определения.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

16.04.2019 по результатам электронного аукциона общество с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» (поставщик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Советская Россия» (заказчик) заключен контракт №0553400000119000001, предметом которого является поставка автомобильного бензина «Аи-92» в количестве 81 630 л/дм3,и контракт №0553400000119000002 на поставку дизельного топлива летнего в количестве 240800л/дм3.

Во исполнение обязательств по Контракту № 1 истец поставил, а ответчик принял бензин на сумму 1 629 137 руб. 18 коп., в том числе согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 359 от 22.04.2019 поставка на сумму 645 155 руб. 72 коп. произведена 22.04.2019, согласно УПД № 445 от 14.05.2019, поставка на сумму 983 981 руб. 46 коп. произведена 25.06.2019 (л.д. 50, 51 т. 1).

Во исполнение обязательств по Контракту № 2 истец поставил, а ответчик принял дизельное топливо летнее на сумму 10 606 084 руб. 50 коп., в том числе, согласно УПД № 364 от 25.04.2019 поставка на сумму 1321690 руб. 50 коп. произведена 25.04.2019, согласно УПД № 377 от 27.04.2019 поставка на сумму 1321690 руб. 50 коп. произведена 27.04.2019, согласно УПД № 378 от 29.04.2019 поставка на сумму 1321690 руб. 50 коп. произведена 29.04.2019, согласно УПД № 382 от 30.04.2019 поставка на сумму 1321690 руб. 50 коп. произведена 30.04.2019, согласно УПД № 399 от 06.05.2019 поставка на сумму 1416714 руб. 00 коп. произведена 06.05.2019, согласно УПД № 462 от 17.05.2019 поставка на сумму 1321690 руб. 50 коп. произведена 25.06.2019, согласно УПД № 463 от 19.05.2019 поставка на сумму 1290459 руб. 00 коп. произведена 25.06.2019, согласно УПД № 485 от 27.05.2019 поставка на сумму 1290459 руб. 00 коп. произведена 25.06.2019 (л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 т. 1).

Претензиями от 08.07.2019 № 0807-1 и № 0807-2, направленными ответчику 09.07.2019, истец потребовал до 10.07.2019 уплаты задолженности по Контрактам и пени (л.д. 10, 11 т. 1).

Неисполнение требований, указанных в претензиях послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности Контракты № 1 и № 2 с техническими заданиями, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, поставленного в рамках исполнения обязательств по Контракту № 1 на сумму 1 629 137 руб. 18 коп. по универсальным передаточным документам № 359 от 22.04.2019 на сумму 645 155 руб. 72 коп. и № 445 от 14.05.2019 на сумму 983 981 руб. 46 коп., а также в рамках исполнения обязательство по Контракту № 2 на сумму 10606084 руб. 50 коп. по УПД № 364 от 25.04.2019 на сумму 1321690 руб. 50 коп., УПД № 377 от 27.04.2019 на сумму 1321690 руб. 50 коп., УПД № 378 от 29.04.2019 на сумму 1321690 руб. 50 коп., УПД № 382 от 30.04.2019 на сумму 1321690 руб. 50 коп., УПД № 399 от 06.05.2019 на сумму 1416714 руб. 00 коп., УПД № 462 от 17.05.2019 на сумму 1321690 руб. 50 коп., УПД № 463 от 19.05.2019 на сумму 1 290 459 руб. 00 коп., согласно УПД № 485 от 27.05.2019 на сумму 1290459 руб. 00 коп., подлинность своей подписи на которых руководитель ответчика ФИО4 подтвердил в судебном заседании (аудиопротокол от 09.12.2019г.), равно как подтвердил подачу устных заявок и получение товара по указанным УПД, а также учитывая, что факт наличия задолженности в предъявленной истцом сумме подтверждается ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-10.12.2019 по Контракту № 1 и акта сверки по состоянию на 10.12.2019 по Контракту № 2, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 49-52 т. 2), ответом на претензии (л.д.74 т.1), суд приходит к выводу о правомерности иска в указанной части.

Доказательств, опровергающих фактическую поставку по спорным УПД ответчиком не представлено. Журнал "приход-расход ГСМ в 2019г" оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 23.12.2019г доказательством отсутствия или поставки не является, поскольку не содержит необходимых сведений для идентификации хозяйственной операции.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являются безосновательными, опровергаются представленными в дело доказательствами: претензиями и доказательствами их направления ответчику (л.д.10,11 т.1), ответом на претензии (л.д.74, т.1), копией журнала входящей корреспонденции (л.д.55-58), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 23.12.2019.

Оценивая довод ответчика о том, что оплата товара должна быть произведена только после поставки всего количества товара, указанного в техническом задании, суд приходит к следующему выводу.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу указанной нормы, учитывая содержание пункта 3.1. Контрактов в совокупности с содержанием пунктов 7.1., 7.2. и 7.4., суд оценивает довод ответчика как несостоятельный, ввиду составления и подписания как истцом, так и ответчиком нескольких товарных накладных без возражений по количеству поставленного товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.6 Контрактов установлена ответственность заказчика за нарушения контрактных обязательств в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (л.д. 39 на оборотной стороне, л.д. 45 на оборотной стороне т. 1).

Рассмотрев требование о взыскании пени по Контрактам, суд приходит к выводу об арифметической правильности расчета пени по Контракту № 1 в размере 17 584 руб. 38 коп., в то время как расчет пени по Контракту № 2 нуждается в корректировке, поскольку при расчете пени за просрочку оплаты товара, поставленного согласно УПД № 377 от 27.04.2019, истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках, в связи с чем, размер пени по Контракту № 2 составит 181663 руб. 42 коп.

Контрасчет неустойки ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства не производился, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» подлежат удовлетворению частично, в размере 12 434 469 руб. 48 коп. из которых 1629137 руб. 18 коп. - основная задолженность по контракту № 0553400000119000001 от 16.04.2019, 17 584 руб. 38 коп. - пени по контракту № 0553400000119000001 от 16.04.2019, 10 606 084 руб. 50 коп. - основная задолженность по контракту № 0553400000119000002 от 16.04.2019, 181 663 руб. 42 коп. - пени по контракту № 0553400000119000002 от 16.04.2019. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 515 от 08.08.2019 (л.д. 9 т. 1) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом частичного отказа от иска и уточнения размера исковых требований: расходы на уплату государственной пошлины в размере 85 172 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, государственная пошлина в размере 6 517 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в оставшейся части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО», удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» 12 434 469 руб. 48 коп., в том числе 1 629 137 руб. 18 коп. основной задолженности по контракту № 0553400000119000001 от 16.04.2019, 17 584 руб. 38 коп. пени по контракту № 0553400000119000001 от 16.04.2019, 10 606 084 руб. 50 коп. основной задолженности по контракту № 0553400000119000002 от 16.04.2019, 181 663 руб. 42 коп. пени по контракту № 0553400000119000002 от 16.04.2019, а также взыскать 85 172 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 517 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная