Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А59-472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-472/2020
г. Южно-Сахалинск
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по соглашению о порядке передачи мобильной установки по производству бетона на базе БСУ Mobi CMP-40P от 09.08.2019 в размере 4 020 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», временный управляющий ФИО1,

при участии:

от ответчика – Ле Максима по доверенности от 02.03.2020,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвриал» (далее – истец, ООО «Эвриал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – ответчик, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») о взыскании неустойки по соглашению о порядке передачи мобильной установки по производству бетона на базе БСУ Mobi CMP-40P от 09.08.2019 в размере 4 020 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче мобильной установки по производству бетона на базе БСУ Mobi CMR-40P, а также технической и эксплуатационной документации по Соглашению о порядке передачи данной мобильной установки.

Поскольку претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», временный управляющий ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал просрочку передачи мобильной установки по производству бетона и технической документации к ней. С размером заявленной неустойки не согласился, поскольку условиями соглашения предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражениях на отзыв не согласился с ходатайством ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку, заключая Соглашение о порядке передачи мобильной установки по производству бетона, ответчик согласился с условием договора о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в возражениях на отзыв истцом указано, что в период нарушения срока передачи мобильной установки по производству бетона, истец был вынужден закупать товарный бетон у сторонних поставщиков, в связи с чем в период просрочки исполнения ответчиком обязательств, истцом понесены затраты на сумму 696 150 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с просрочкой согласился, расчет неустойки не оспорил, но с ее размером не согласился и просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело без участия представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 09 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эвриал» (Сторона-1, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (Сторона-2, ответчик) заключено соглашение о порядке передачи мобильной установки по производству бетона на базе БСУ Mobi CMH-40P (далее – Соглашение), в котором согласован срок для передачи не позднее 16.09.2019.

Как установлено судом из материалов дела, мобильная установка по производству бетона на базе БСУ Mobi CMH-40P передана истцу 29.11.2019 согласно акту приема-передачи оборудования, подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика.

Согласно пункту 1 данного акта приема-передачи Строна-1 (истец) в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках соглашения от 09.08.2019 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 78-ВЛ-Об от 24.08.2017; Сторона-2 (ответчик) претензий по исполнению договора финансовой аренды (лизинга) № 78-ВЛ-Об от 24.08.2017 к Стороне-1 (истцу) не имеет.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи Сторона-2 в нарушение п. 4 Соглашения не передала Стороне-1 техническую и эксплуатационную документацию в отношении оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждена просрочка в передаче оборудования и документации в отношении данного оборудования.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С фактом просрочки исполнения обязательства по передаче мобильной установки для производства бетона и технической и эксплуатационной документации к ней ответчик согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 Соглашения о порядке передачи мобильной установки по производству бетона на базе БСУ Mobi CMH-40P от 09.08.2019 в случае нарушения сроков передачи оборудования Сторона-1 вправе взыскать со Стороны-2 неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день нарушения сроков передачи оборудования или документации.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик факт просрочки признал, арифметический расчет не оспорил.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о несоразмерности неустойки и снижает размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку расчет неустойки произведен истцом верно и снижен судом с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.


руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» 700 000 рублей неустойки, 43 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 743 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.А.Аникина