Решение от 5 апреля 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052, https://dnr.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

дело № А85-1870/2025
06 апреля 2026 года
город Донецк


резолютивная часть решения вынесена 23 марта 2026 года в полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Кузнецовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошиным В.К.,

при участии

от истца: не явился (извещен надлежащим образом);


от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом), при рассмотрении в предварительном судебном заседании дела

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений

Донецкой Народной Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес

юридического лица: 283001. Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, г. Донецк, ул.

ФИО1, д. 117)


к Публичному акционерному обществу «Арендное предприятие «Шахта

«Ждановская» (ОГРН <***>, ИНН <***>. Адрес юридического лица:

Донецкая Народная Республика, м.о. Шахтерский, г. Ждановка)


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики (далее – МИЗО ДНР, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к публичному акционерному


обществу «Арендное предприятие «Шахта «Ждановская» (далее – ПАО «АП «Шахта Ждановская», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 5 от 23.11.2016 в размере 31 180 422 руб. 84 коп., из которой:

- задолженность по арендной плате за период с 01.08.2024 по 27.12.2024 в размере 19 857 525 руб. 29 коп.;

- пени на задолженность по арендной плате по состоянию на 29.07.2025 в размере 11 322 897 руб. 55 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения (л.д. 103), принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Министерство сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Между Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 23.11.2016 заключен договор № 5 (далее – договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 12.07.2023 и приложения № 11 к договору) – ОП «Шахта «Ждановская» ГП «Шахтерскантрацит» общей площадью 97,5995 га, расположенный по адресу: ДНР, <...> с. Белосарайская Коса, Першотравневого района, ул. Безуха, д. 26 (далее – предприятие), состав и стоимость которого определены в соответствии с данными акта оценки, протокола о результатах инвентаризации и баланса предприятия (л.д. 11 - 24, 28 – 40, 44 - 52).

По актам приема-передачи от 23.11.2016, от 18.03.2020 и от 12.07.2023 предприятие передано фондом обществу (л.д. 25 - 27, 41 - 43).

Размер, условия изменения и оплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора с учетом дополнительных соглашений № 1, № 10, № 11, № 15, № 16, № 17 и приложений № 1, № 7, № 9, № 13 к нему.


Согласно пункту 3.3. договора арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен пунктом 10.1. и неоднократно продлевался. В редакции соглашения от 03.10.2024 срок действия договора продлен до 31.12.2024.

Указом Главы Донецкой Народной Республики от 13.12.2024 № 695 «Об образовании (о создании) Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики» образовано Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики и утверждено Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики (далее – Положение).

Согласно подпунктам 1.1, 1.2 Положения, МИЗО ДНР является исполнительным органом Донецкой Народной Республики, осуществляющим выработку и реализацию государственной политики Донецкой Народной Республики в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.4 Положения к функциям Министерства относится осуществление в порядке, установленном законодательством, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Донецкой Народной Республики, в рамках установленных полномочий, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с подпунктами 5.1.1, 5.1.2 Положения Министерство является субъектом правоотношений, в том числе в части: исполнения полномочий арендодателя (ссудодателя) по договорам аренды (ссуды) имущества, заключенным Фондом государственного имущества Донецкой народной Республики на весь период действия указанных договоров, в том числе полномочий по обязательствам, возникающим на основании судебных решений; исполнения полномочий администратора доходов бюджета Донецкой Народной Республики в части поступления денежных средств по договорам аренды имущества, заключенным Фондом государственного имущества Донецкой народной Республики, в том числе полномочий по обязательствам, вытекающим на основании судебных решений.

В связи с нарушением сроков оплаты и в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 04.08.2025 ответчику была направлена претензия от 01.08.2025 № 17 - 03.3/11716 - 25 с требованием погашения задолженности и пени (л.д. 53 - 56).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец ссылается на наличие задолженности за период с августа 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 19 857 525 руб. 29 коп.

Ответчик в отзыве признал наличие задолженности (л.д. 72), доказательств оплаты в материалы дела не представил. Признание иска в части суммы основного долга принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном


заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 19 857 525 руб. 29 коп.

Указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Поскольку Предприятием допущена просрочка исполнения обязательства по оплате аренды, истец просит взыскать: договорную неустойку в размере 7 206 077 руб. 50 коп. за период с 01.01.2025 по 29.07.2025, начисленную на задолженность 34 314 654 руб. 85 коп. за период с октября 2023 года по июль 2024 года; договорную неустойку в размере 4 116 820 руб. 05 коп. за период с 01.01.2025 по 29.07.2025, начисленную на задолженность 19 857 525 руб. 29 коп. за период с августа 2024 года по 27 декабря 2024 года.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики по делу № А85 - 446/2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с Предприятия в пользу МИЗО ДНР взыскано 34 314 654 руб. 89 коп. основного долга по договору аренды № 5 от 23.11.2016 за период с октября 2023 года (частично) по 31.07.2024, во взыскании пени в размере 11 988 255 руб. 00 коп. за период с 17.06.2021 по 10.09.2024, начисленные на задолженность за ноябрь – декабрь 2019 года и ноябрь 2022 года – июль 2024 года отказано.

Указанные судебные акты размещены в открытом доступе на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец в том числе просит взыскать пени, начисленные на задолженность, которая установлена и взыскана по решению суда в рамках дела № А85 - 446/2024 за пределами сроков моратория, установленного пунктом 3 постановления Правительства Донецкой Народной Республики от 11.07.2024 № 71-1

«О мерах поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся


арендаторами недвижимого имущества, находящегося в собственности Донецкой Народной Республики».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.3. договора за нарушение сроков оплаты арендатор перечисляет арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен с учетом установленного договором срока оплаты, признан верным.

Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 01.01.2025 по 29.07.2025 на задолженность 19 857 525 руб. 29 коп. за период с августа 2024 года по 27 декабря 2024 года по однократной ключевой ставке Банка России.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составила 2 338 659 руб. 11 коп.

ПАО «АП «Шахта Ждановская» заявляет о применении статьи 333 ГК РФ.


Ответчик в отзыве указывает на отсутствие вины (статья 401 ГК РФ) в связи с ухудшением финансового состояния предприятия, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2024, отчету о финансовых результатах за 2024 год чистый убыток оставил 377 369 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 2 872 721 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 1 952 351 тыс. руб., кроме того, ссылается на неплатежеспособность контрагентов, а также указывает на отток трудовых ресурсов, в том числе в связи с мобилизацией (л.д. 72 - 73).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных


случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать


неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, ответчик в обоснование снижения неустойки также ссылается на средневзвешенную процентную ставку по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в разрезе федеральных округов) по южному федеральному округу, за период начисления пени с 01.01.2025 по 29.07.2025, значительно ниже двукратной учетной ставки Банка России и размера пени, начисленной истцом, и составляет: за январь 2025 года – 24,84% годовых; за февраль 2025 года – 22,82% годовых; за март 2025 года – 23,35% годовых; за апрель 2025 года – 23,37% годовых; за май


2025 года – 24,22% годовых; за июнь 2025 года – 25,75% годовых; за июль 2025 года – 23,85% годовых, в связи с чем ответчик считает, что процент неустойки чрезмерно высокий, а сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Вместе с тем, судом не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленные пени в сумме 11 322 897 руб. 55 коп. начислены истцом на задолженность в размере 54 172 180 руб. 14 коп. за период с октября 2023 года по 27 декабря 2024 года. Задолженность не оплачивается ответчиком длительный период, основной долг на момент рассмотрения дела истцом не погашен.

Одновременно суд отмечает, что по расчету суда размер неустойки по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, возможность снижения до которой предусмотрена пунктом 2 Постановления № 81 составляет 12 865 829 руб. 00 коп., то есть выше, чем по расчету истца.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени до однократной ключевой ставки Банка России применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны самостоятельно пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени и порядка его исчисления (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 11 322 897 руб. 55 коп. за период с 01.01.2025 по 29.07.2025 обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

На основании абзаца второго пункта 3 части первой статьи 33340 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина при цене иска в размере 31 180 422 руб. 84 коп. составляет 536 804 руб. 00 коп. В части основного долга в размере 19 857 525 руб. 29 коп. (63,7 % от цены иска, государственная пошлина в данной части составляет 341 944 руб. 00 коп.) ответчик признал требования, в связи с чем в данной части взысканию подлежит 30 % государственной пошлины в размере 102 583 руб. В оставшейся части в сумме 11 322 897 руб. 55 коп. (36,3 % от цены иска) государственная пошлина составляет 194 860 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 297 443 руб. 00 коп. (102 583 руб. 00 коп.+ 194 860 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с публичного акционерного общества «Арендное предприятие «Шахта «Ждановская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: Донецкая Народная Республика, м.о. Шахтерский, г. Ждановка) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики (ОГРН


<***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 283001. Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>) задолженность по Договору аренды № 5 от 23.11.2016 в размере 31 180 422 руб. 84 коп., в том числе: основной долг по арендной плате за период с 01.08.2024 по 27.12.2024 в размере 19 857 525 руб. 29 коп., пени за период с 01.01.2025 по 29.07.2025 в размере 11 322 897 руб. 55 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Арендное предприятие «Шахта «Ждановская» в доход федерального бюджета 297 443 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Е.Н. Кузнецова