Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А65-41175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-41175/2024

Дата принятия решения – 07 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сетевая компания «Энерготехника», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 406 117 рублей 77 копеек пени за просрочку оплаты услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 06 марта 2025 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 09 января 2025года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания «Энерготехника», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 479 082 рублей 97 копеек пени за просрочку оплаты услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20 мая 2025 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 406 657 рублей 96 копеек пени за просрочку оплаты услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил исковые требования, с учетом мораторного периода, и просил взыскать с ответчика 406 117 рублей 77 копеек пени за просрочку оплаты услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 01 сентября 2022 года истец являлся транзитной организацией и до сентября 2022 года оказывал ответчику услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 27 октября 2021 года №186-17/кс-2021 истцу установлены тарифы на транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод №477 от 11 июня 2022 года.

Между ответчиком (организация ВКХ) и истцом (транзитная организация) заключены договор по транспортировке холодной воды №7484 от 14 июня 2022 года и договор по транспортировке сточных вод №477 от 11 мая 2022 года.

Согласно указанным договорам датой начала транспортировки является 01 января 2022 года и 31 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 12 договора по транспортировке холодной воды №7484 от 14 июня 2022 года оплата организацией ВКХ по настоящему договору осуществляется в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

Исходя из изложенного, с 01 января 2022 года истец принял обязательства по транспортировке воды и сточных вод, а ответчик принял на себя обязательства по договору, включая обязанность оплаты объёмов транспортированной воды и сточных вод и сроков оплаты на период с 01 января 2022 года по 31 августа 2022 года.

Задолженностьответчика перед истцом за период с 01 марта 2022 года по 31 августа 2022 года составляет:

- за оказанные услуги по транспортировке холодной воды 194 964 рубля 08 копеек;

- за оказанные услуги по транспортировке сточных вод 426 347 рублей 22 копейки.

Указанная задолженность подтверждается:

- актом от 01 июня 2023 года об оказании услуг по транспортировке сточных вод за март - август 2022 года;

- актом № 4 от 04 июля 2023 года об оказании услуг по транспортировке сточных вод за август 2022 года;

- актом № 4 от 04 июля 2023 года об оказании услуг по транспортировке холодной воды за август 2022 года;

- актом от 01 июня 2023 года об оказании услуг по транспортировке холодной воды за март - август 2022 года;

- корректировочным счетом-фактурой №40 от 21 февраля 2024 года (услуги по транспортировке сточных вод за март - август 2022 года);

- корректировочным счетом-фактурой №42 от 21 февраля 2024 года (услуги по транспортировке сточных вод за март - август 2022 года);

- корректировочным счетом-фактурой №43 от 21 февраля 2024 года (услуги по транспортировке холодной воды за август 2022 года);

- корректировочным счетом-фактурой №41 от 21 февраля 2024 года (услуги по транспортировке холодной воды за март - август 2022 года).

Задолженность за оказанные услуги по транспортировке холодной воды в размере 194 964 рублей 08 копеек оплачена ответчиком 20 марта 2024 года, что подтверждается платежным поручением №7104 от 20 марта 2024 года.

Задолженность за оказанные услуги по транспортировке сточных вод в размере 22 879 рублей 61 копейки оплачена ответчиком 21 марта 2024 года, и в размере 403 467 рублей 61 копейка оплачена ответчиком 26 марта 2024 года, что подтверждается платежными поручениями №7271 от 21 марта 2024 года, №7698 от 26 марта 2024 года.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01 марта 2022 года по 31 августа 2022 года истцом ответчику начислены пени в размере 479 082 рублей 97 копеек:

- 149 833 рубля 49 копеек пени за просрочку оплат услуг по транспортировке холодной воды;

- 329 249 рублей 48 копеек пени за просрочку оплаты услуг по транспортировке сточных вод.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №09-54-24 от 11 октября 2024 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований размер пени за просрочку оплаты услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод составляет 406 117 рублей 77 копеек.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Транспортировка воды, включая распределение воды, прием и транспортировку сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности (подпункт "а" пункта 1 части 1, пункт 2 части 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ). Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод производится по соответствующим тарифам (часть 3 статьи 16 и часть 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы МУП «Водоканал» о несогласованности объемов транспортировки ввиду разногласий по ряду объектов ввиду длительного заключения дополнительных соглашений, судом отклоняется.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, последний длительное время отказывался учитывать объемы потребленной воды и сброшенных сточных вод субабонентов МУП Водоканал, прошедших транзитом по сетям Истца (письмо Ответчика от 17.10.2022 исх. № 09-08/28469) ссылаясь на отсутствие прямых договоров. При этом сведения об объемах оказанных услуг у Ответчика имелись и учитывались с 2008 года. Объемы поставленных услуг у Истца отсутствовали и были неоднократно запрошены у Ответчика (письма от 14.11.2022 исх. № 09-146-22, 14.02.2023 исх. № 09-9-23). Ответ на запрос о предоставлении сведений об объемах поставленной абонентам МУП Водоканал холодной воды и сточных вод Ответчик предоставил 15.02.2023, после повторного запроса (письмо от 15.02.2023 № исх. 4603/11/16-21). На основании представленных ответчиком сведений Истец выставил счета и акты на оплату, которые не были оплачен Ответчиком.

Доводы Ответчика об отсутствии возможности определить объемы предоставленных услуг Абоненту - ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский рентный инвестиционный фонд по дополнительному соглашению № 11/12956-1 к договору № 11/12956 от 22.02.2022 (объект: Административно-бытовой корпус, <...>), опровергается представленной распечаткой направления показаний прибора учета на электронную почту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие информации по объему субабонентов является несостоятельной.

Ответчик заявил о снижении размера пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Учитывая, что заявленный размер пени императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Произведенный истцом расчет пени по договору в размере406 117 рублей 77 копеек судом проверен, признан арифметически верным, выполненным с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Сетевая компания «Энерготехника», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 406 117 рублей 77 копеек пени, 25 306 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Сетевая компания «Энерготехника», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 3 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева