Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А53-19427/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19427/2018
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2018 года
15АП-18298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель Кладовая О.А., доверенность от 08.10.2018, паспорт;от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-19427/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Техника МПС» (ИНН 6167067973, ОГРН 1096195002089) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 7801431481, ОГРН 1077847090870) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника МПС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 2 089 141,01 руб. задолженности по договору подряда от 27.11.2015 № КР ЦЭ-ТехМПС.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Техника МПС» взыскано 2 089 141,01 руб. задолженности, с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 33 446 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Энергомонтаж» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 02.07.2018 ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензию исх. №72-ЮО/2018, где содержалась просьба представить документы в обоснование претензионных требований (исх. №41 от 22.05.2018), в том числе документы, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 089 141 руб. Ответ на данную просьбу не представлен, данные обстоятельства не нашли отражение в судебном акте суда первой инстанции. Кроме того, из текста решения суда первой инстанции, по мнению заявителя, не возможно сделать однозначный вывод о том, что истец представил на обозрение суда оригиналы актов о приемке выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015. Кроме того, в жалобе также указано на необходимость установления того факта, имеются ли в наличии у конкурсного управляющего оригиналы документов по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СП «Техника МПС» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, к исковому заявлению прилагались заверенные копии документов, которые были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО2 В процессе рассмотрения дела ответчик не выражал сомнений в подлинности предоставленных документов, не ходатайствовал о проведении экспертизы, не направлял отзыв на исковое заявление. Кроме того, 31.12.2015 сторонами подписано соглашение о взаимозачете, согласно пункту 4 указанного соглашения сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 174 141,01 руб. Подписанием указанного соглашения ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что сторонами подписан акт о взаимозачете требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.11.2015 между ООО «Энергомонтаж» (генподрядчик) и ООО СП «Техника МПС» (подрядчик) заключен договор № КР ЦЭ-ТехМПС, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения инфраструктуры (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 7 800 228,43 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы получатель производит после осуществления приемки в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (пункт 9.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015 на сумму 7 800 228,43 руб., подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Вместе с тем, ответчиком работы оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составила 2 089 141,01 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015, подписанные заказчиком без замечаний и возражений. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Возражений относительно объема, качества выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Наличие долга за ответчиком в размере 2 089 141,01 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж».

Подлежит отклонению довод заявителя о ненаправлении в адрес ответчика документов в обоснование претензионных требований в качестве основания к отказу в удовлетворении требований по взысканию задолженности по оплате за выполненные истцом работы, поскольку обстоятельство отсутствия соответствующих документов может лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении ответчиком документации, относящейся к хозяйственной деятельности общества и не является основанием к освобождению от принятых договорных обязательств с учетом факта принятия работ и подписания обществом «Энергомонтаж» актов приема-передачи работ.

По указанным причинам не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене принятого по делу решения довод апеллянта о необходимости выяснения факта наличия у конкурсного управляющего оригиналов документов по настоящему спору.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела ответчик имел права воспользоваться своим правом ознакомления с материалами дела, в том числе с представленными в деле актами о сдаче-приемки выполненных работ. При этом ответчик в установленном законом порядке представленные истцом доказательства не оспорил и не опроверг.

С учетом изложенного оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-19427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин