Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А40-22038/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-22038/2020-64-173
14 мая 2020г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н.А. Чекмаревой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 57, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 по договору поставки от 05.06.2018 № 05/06/18эг-48 в размере 20155 руб. 67 коп., пени за период с 10.09.2019 по 21.01.2020 в размере 2700 руб.

Определением от 12.02.2020г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки от 05.06.2018 № 05/06/18эг-48 со ссылкой на ст.ст. 309, 310,330, 486 ГК РФ.

От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

От ответчика в суд по электронной почте поступил отзыв на иск, в котором он наличие задолженности признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

21.04.2020г. по делу №А40-22038/2020-64-173 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» удовлетворены в полном объеме.

29.04.2020г. от ответчика в суд по электронной почте поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2019 г. между ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» (Поставщик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель, ответчик), был заключен договор поставки № 05/06/18эг-48 от 05.06.2018 г, в соответствий с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары и относящиеся к ним документы на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 40 155 рублей 67 коп., что подтверждается УПД № 3.052.10.09/4 от 10.09.2019 г.

На основании п. 4.1. договора, в срок 1 (один) банковский день со дня выставления счета Покупатель производит предоплату в размере 100 % стоимости партии товара согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. На основании данного пункта полная оплата должна была быть произведена не позднее 10.09.2019 г.

Однако, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 20 155 руб. 67 коп.

Направленная ответчику претензия от 11.12.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, задолженность в размере 20 155 руб. 67 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2. Протокола разногласий за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы, соответствующей цене товара, начиная со дня передачи товара Поставщиком до дня, когда оплата товара была произведена.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за период с 10.09.2019г. по 21.01.2020г. в размере 2 700 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 57, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 05.06.2018 № 05/06/18эг-48 в размере 20 155 (двадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 67 коп., пени за период с 10.09.2019 по 21.01.2020 в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева