Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А51-14480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14480/2022
г. Владивосток
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем ФИО1, (после перерыва) секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВЛАДДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 972 421 рублей 90 копеек

при участии:

от истца (до перерыва) – ФИО3, удостоверение №2717, доверенность №4/22 от 14.08.2022 сроком на год, (после перерыва) – не явился, извещен;

от ответчика (до и после перерыва) - ФИО4, паспорт, доверенность от 15.09.2022 до 31.12.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ-ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВЛАДДОР» (далее – ответчик) о взыскании 903 900 рублей основного долга, 68 521 рублей 90 копеек процентов и неустойки.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате представленной ему спецтехники.

Ответчик письменный отзыв не готовил, устно наличие задолженности не оспорил. Вместе с тем заявил о применении моратория и статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено и дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПРОМСТРОЙ-ДВ» (Исполнитель) и ООО СК «ВЛАДДОР» (Заказчик) заключены договор № 22-22/11-21 от 22.11.2021 на оказание услуг строительными машинами с дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2021 к нему, а также договор № 01/01-22 на оказание услуг строительными машинами от 10.01.2022.

Между сторонами согласованы тарифы на оказание услуг по предоставлению техники: работа экскаватора -2200 рублей в час., работа экскаватора-гидромолот - 2400 рублей.в час., работа самосвала, 10 т – 1 500 рублей в час., работа самосвала, 6 т - 1500 руб. в час.

Срок действия договора № 22-22/11-21 установлен до 31.12.2021.

Срок действия договора № 01/01-22 установлен до 31.12.2022.

На основании договора № 22-22/11-21 от 22.11.2021 на оказание услуг строительными машинами, дополнительного соглашения № 1 к договору №22-22/11-21 от 22.11.2021, истец оказал ответчику услуги спецтехники, о чем между сторонами подписаны акты № 257 от 30.11.2021 на сумму 163 200 рублей, № 258 от 30.12.2021 на сумму 397 500 рублей.

На основании договора № 01/01-22 от 10.01.2022 истец оказал ответчику услуги спецтехники, о чем между сторонами подписан акт № 20 от 11.02.2022 на сумму 268 000 рублей. Также в дело представлен к договору № 01/01-22 от 10.01.2022 односторонний акт № 2 от 31.01.2022 на сумму 75 200 рублей, мотивированных возражений от подписания которого ответчиком не заявлено и который также вошел в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.02.2022, подписанный ответчик без замечаний. Факт оказания данных услуг ответчиком при рассмотрении дела в суде также не оспорен.

Истцом выставлены на оплату по договору № 22-22/11-21 от 22.11.2021 счета на оплату № 264 от 30.11.2021 на сумму 163 200 рублей, № 265 от 30.11.2022 на сумму 397 500 рублей, по договору № 01/01-22 от 10.01.2022 счета на оплату № 35 от 11.02.2022 на сумму 268 000 рублей, №17 от 31.01.2021 на сумму 75 200 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика за оказанные по договорам №22-22/11-21 от 22.11.2021 и № 01/01-22 от 10.01.2022 составила 903 900 рублей, и также подтверждена подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.02.2022.

01.07.2022 истцом ответчику направлена претензия исх. № 20 от 29.06.2022 на оплату задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязанность по оплате оказанных услуг также регулируется 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании договора № 22-22/11-21 от 22.11.2021 на оказание услуг строительными машинами, дополнительного соглашения № 1 к договору №22-22/11-21 от 22.11.2021, истец оказал ответчику услуги спецтехники, о чем между сторонами подписаны акты № 257 от 30.11.2021 на сумму 163 200 рублей, № 258 от 30.12.2021 на сумму 397 500 рублей.

На основании договора № 01/01-22 от 10.01.2022 истец оказал ответчику услуги спецтехники, о чем между сторонами подписан акт № 20 от 11.02.2022 на сумму 268 000 рублей. Также в дело представлен к договору № 01/01-22 от 10.01.2022 односторонний акт № 2 от 31.01.2022 на сумму 75 200 рублей, мотивированных возражений от подписания которого ответчиком не заявлено и который также вошел в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.02.2022, подписанный ответчик без замечаний. Факт оказания данных услуг ответчиком при рассмотрении дела в суде также не оспорен.

Таким образом, все оказанные спорные услуги приняты ответчиком без замечаний.

Однако ответчик в нарушение указанных выше условий договоров, статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ оплату используемой техники не обеспечил. Доказательства оплаты выполненных работ (оказанных услуг) ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 903 900 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о взыскании процентов и неустойки по договорам №22-22/11-21 от 22.11.2021 и № 01/01-22 от 10.01.2022 всего в размере 68 521 рублей 90 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 Раздела 2 договора № 01/01-22 от 10.01.2022 Заказчик оплачивает Исполнителю работу в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В силу пункта 2.7. Раздела 2 договора № 01/01-22 от 10.01.2022 при несвоевременном внесении оплаты за оказанные услуги (работы) согласно выставленных счетов, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности Заказчика за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оказанных ответчиком услуг истцом начислена ему неустойка по договору № 01/01-22 от 10.01.2022, в том числе по акту № 20 от 11.02.2022, счету на сумму 268 000 рублей, счету № 35 от 11.02.2022 в размере 48 240 рублей за период с 17.02.2022 по 15.08.2022 (268 000,00 х 180 х 0,1%) по акту акт № 2 от 31.01.2022, счету № 17 от 31.01.2022 в размере 14 513 рублей 60 копеек за период с 04.02.2022 по 15.08.2022 (75 200, 00 х 193 х 0,1%).

Поскольку в договоре № 22-22/11-21 от 22.11.2021 договорная неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг сторонами не согласована, истцом начислены ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на всю сумму задолженности 560 700 рублей (163 200, 00 + 397 500,00) по договору по актам № 257 от 30.11.2021, № 258 от 30.12.2021, счетам № 264 от 30.11.2021, № 265 от 30.11.2021, в связи с чем проценты составили 5 768 рублей 30 копеек за период с 04.07.2022 по 15.08.2022.

Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты и неустойка.

С учетом изложенного неустойка может быть начислена по акту № 20 от 11.02.2022, счету № 35 от 11.02.2022 в размере 11 524 рублей за период с 17.02.2022 по 31.08.2022 (268 000,00 х 43 х 0,1%), по акту № 2 от 31.01.2022, счету № 17 от 31.01.2022 в размере 4 211 рублей 20 копеек (75 200,00 х 56 х 0,1%), всего 15 735 рублей 20 копеек.

В отношении договора № 22-22/11-21 от 22.11.2021 примененный истцом период начисления процентов полностью приходится на период моратория, в связи с чем во взыскании процентов суд отказывает.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки всего до 14 498 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВЛАДДОР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ-ДВ» (ИНН <***>) 903 900 рублей задолженности, 14 498 рублей неустойки, 21 229 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В.Зайцева