Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А27-3803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3803/2021
город Кемерово
28 июня 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Семена Притомья", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, пос. Октябрьский, ОГРНИП 304422310400260, ИНН <***>

о взыскании 202 800 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: ФИО3, г.Барнаул

при участии: от истца - ФИО4, управляющий, решение единственного участника №8 от 28.06.2018, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 202 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 26.05.2021, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора по существу 28.06.2021.

Истец поддержал требование, указав, что осуществлял в заявленный период услуги по сохранности транспортных средств, принадлежащих ответчику, стоимость которых предъявлена в качестве неосновательного обогащения. Размер платы определен исходя из расценок, существовавших между сторонами в период действия договора между сторонами в отношении хранения тех же объектов.

Ответчик и его арбитражный управляющий ФИО5, а также третье лицо, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзыва по существу иска не представили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу А27-6786/2020 с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения в размере.

Судебным актом установлено, что в период с 01.12.2017 года по 10.01.2020 года на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Семена Притомья» на праве собственности, расположенной по адресу: <...>, находится стоянка, на которой внешним управляющим Главы к(ф)х ФИО2 ФИО6 с целью хранения помещена сельскохозяйственная техника (спецтехника): 1) трактор МТЗ - 1221 (заводской № 12005925); 2) трактор К-701 (заводской № 8604727); 3) трактор МТЗ - 80 (заводской № 266353); 4) картофелеуборочный комбайн «ГРИММЕ SE75-55» (заводской № 12307005). Указанная техника помещена на стоянку на основании договора от 06.10.2017 года, который соглашением от 01.12.2017 года расторгнут без фактического вывоза техники с территории истца.

Поскольку ответчиком не осуществлялась оплата за услуги охраняемой стоянки, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 202 800 руб. неосновательного обогащения за услуги охраняемой стоянки за период с 01.01.2020 по 02.10.2020 в отношении трактора МТЗ - 1221 (заводской № 12005925) в размере 40800руб., и за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 в отношении следующих объектов: 1) трактор К-701 (заводской № 8604727) в размере 54000руб.; 2) трактор МТЗ - 80 (заводской № 266353) в размере 54000руб.; 3) картофелеуборочный комбайн «ГРИММЕ SE75-55» (заводской № 12307005) в размере 54000руб.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортные средства после состоявшегося судебного акта по делу А27-6786/2020 покинули охраняемую стоянку, за исключением трактора МТЗ - 1221 (заводской № 12005925), реализация которого по результатам торгов произведена в пользу ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем, истцом произведен расчет платы до 02.10.2020.

Таким образом, факт нахождения транспортных средств на охраняемой стоянке истца, подтвержден истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Согласно указанной справке ООО «РегионОценка» от 10.01.2020 года стоимость стоянки одной единицы техники составляет 150 руб. в сутки, в связи с чем, четырех единиц техники 600 руб. в сутки.

Суд проверил расчет платы, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет платы не оспорил.

Поскольку заявление о признании главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) по делу А27-9190/2016 принято к производству 11.05.2016, то заявленные требования относятся к текущим.

Взысканию подлежит 202 800 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика и взыскать со стороны в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" 202 800 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 7056 руб. государственной пошлины по иску, всего 209856руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова