Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А45-27282/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-27282/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коннэкт» (ОГРН: <***>, 455019, <...>), Челябинская область, город Магнитогорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строкс-СИБ» (ОГРН: <***>, 630524, Новосибирская область, Новосибирский р-н, с Боровое, Рабочая ул, д. 74), Новосибирская область, Новосибирский р-н, с Боровое

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН: <***>, 634015, <...>). общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант» (ОГРН: <***>, 143441, Московская область, город Красногорск, деревня Путилково, тер. Гринвуд, территория "гринвуд" стр. 23, этаж 1 помещения №№ 71,72), общество с ограниченной ответственностью «Фортес» (ОГРН: <***>, 141900, <...>), общество с ограниченной ответственностью «НССК» Испытательный центр (ОГРН: <***>, 630054, <...>), г. Новосибирск.

о взыскании 2 712 526 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Жаркова К.И. - доверенность от 16.10.2023, удостоверение адвоката.

ответчика: не явился, извещен.

третьи лица: представители отсутствуют, извещены;

специалист: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коннэкт» (далее-истец, покупатель, ООО «Коннэкт»), ссылаясь на продажу обществом с ограниченной ответственностью «Строкс-СИБ» (далее-ответчик, продавец, ООО «Строкс-СИБ») некачественного товара (ж.б. плит) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара в размере 2 186 909 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 320 000 рублей, транспортных расходов в размере 39 434 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на эксплуатационный характер возникших дефектов, на отсутствие доказательств повреждения всей партии товара.

Третье лицо ООО «Трансгарант» представило отзыв, в котором поддержало доводы искового заявления.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, а также ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, пояснения специалиста, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, заключение специалиста, в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных доказательств следует, что 08 апреля 2021 г. между ООО «Строкс-СИБ», с одной стороны, и ООО «Коннэкт», с другой стороны, был заключен договор № 08/04/2021 (далее по тексту-Договор).

Согласно предмету договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять продукцию, наименование, ассортимент, сортамент которой изложен и согласован в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: согласно приложению № 1 к договору поставки № 08/04/21 от 08.04.2021 г. спецификации № 1: плиты аэродромные ПАГ-14 по ГОСТУ 25912-2015 в количестве 89 штук общей стоимостью в 2 536 500 рублей.

В силу п. 3.4, 3.5 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю, если на момент передачи товар будет уже полностью оплачен.

В п. 2 условия спецификации № 1 стороны согласовали 100 % предоплату по договору, в связи с чем, во исполнение принятых на себя по договору обязательств покупатель ООО «Коннэкт» перечислил денежные средства в размере 2 536 500 рублей по выставленному Ответчиком счету на оплату № 183 от 08.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 127 от 13.04.2021 г.

Согласно п. 4.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТУ или ТУ и удостоверяться сертификатом качества или иным документом завода-изготовителя.

После поставки товара Ответчиком в адрес истца согласно счет фактуры №333 от 27.04.2021г. с транспортной накладной от 27.04.2021г., счет-фактуры № 326 от 22.04.2021г. с товарно-транспортной накладной от 21.04.2021г., счет-фактуры № 323 от 21.04.2021г. с товарно-транспортной накладной от 20.04.2021г., счет-фактуры № 308 от 20.04.2021г. с товарно-транспортной накладной от 19.04.2021г., счет-фактуры № 302 от 14.04.2021г. с товарно-транспортной накладной от 19.04.2021г. и после выполнения работ истцом в период октябрь-ноябрь 2021 г. по устройству проезда из поставленных ответчиком дорожных плит (ПАГ-14), проявились ненадлежащее качество продукции, что отражено в соответствующем Акте рабочей комиссии о приемке результата работ от 19.04.2022 г. (с участием ответчика), акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 13 мая 2022 года

По факту осмотра комиссией объекта, в том числе: устройства цементобетонного покрытия контейнерной площадки S 4297 м2, рабочей комиссией принято с замечаниями: разрушение цементобетонного покрытия плит ПАГ-14 проезда дорожных плит (отколы углов и краев плит, полное разрушение защитного слоя бетона с обнажением инертного заполнителя арматуры).

В процессе эксплуатации проезда из дорожных плит (ПАГ-14) 13 мая 2022 г. рабочей комиссией выявлены дефекты в том числе: разрушение защитного слоя бетонного покрытия с оголением инертных материалов и арматуры, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках результата выполненных работ приемке от 19.04.2022 г., при составлении которого участвовал представитель Ответчика.

По результатам проведенного осмотра было принято решение о проведении детального инструментального исследования (проведение лабораторных испытаний для определения причин возникновения дефектов).

По запросу истца ООО «НССК» Испытательный центр осуществил ряд испытаний, что подтверждается протоколом испытаний № 709, № 710, № 711 от 23.06.2022 г., в результате чего был сделан ряд выводов, а также умозаключение, что марка бетона образцов-кернов по морозостойкости не соответствует F2 200 ГОСТ 10060-2012, что свидетельствует о низком качестве используемого материала.

В силу п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь п.1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вопреки доводам ответчика, у иных поставщиков, кроме как у ответчика ООО «Строкс-СИБ», спорные аэродромные плиты ПАГ - 14 в количестве 89 штук согласно данным бухгалтерского учета истцом не закупались. Данное обстоятельство подтверждается справкой истца № 277 от 11.12.2023г. и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за январь 2020г. -декабрь 2023г. Обратного ответчиком не доказано.

Факт укладки спорных аэродромных плит ПАГ - 14 при устройстве подъездной автодороги по адресу: <...> «Подъездная автодорога», в 2021 году подтверждается общим журналом работ № 1, (а именно: раздел 3 пункты 4, 9, 10, 11) журналом входного контроля качества (л.д.1, 2, 3; записи от 14.04.2021г., 20.04.2021г., 21.04.2021г., 22.04.2021г., 21.04.2021г.), справкой истца № 277 от 11.12.2023г.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 г., а также с целью учета арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, Истец обратился к ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» с представлением документов, а именно: технический паспорт №258 от 23.04.2021г.; акт рабочей комиссии о приемке результатов работ от 19.04.2022г., акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 13.05.2022г., протокол испытания ИЦ ООО «НССК № 709 от 23.06.202г., №710 от 23.06.2022г., №711 от 23.06.2022г., гарантийное письмо ООО «Фортес» № 159 от 31.10.2021г., для разрешения вопросов, в том числе: соответствуют ли плиты ПАГ-14 требованиям ГОСТ 25912-2015. При наличии дефекта возможно ли определить являются ли выявленные дефекты устранимым с указанием способа и стоимости их устранения.

По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение специалиста № 2023.135с от 09.12.2023 г.

Согласно выводной части заключения специалиста № 2023.135с от 09.12.2023 г. эксперт ФИО1 пришла к выводу о том, что неудовлетворительные результаты испытаний по морозостойкости свидетельствуют о наличии несоответствий по морозостойкости всей партии плит в количестве 89 штук, а именно плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ-14 в количестве 89 штук не соответствуют требованиям ГОСТ 25912-2015, а также данным технического паспорта №258 от 23.04.2021г. по морозостойкости: по паспорту качества морозостойкость соответствует марке F 300, фактическая марка по морозостойкости ниже F200.

Специалист ФИО1 ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2023.135с от 09.12.2023 г. в рамках поставленных вопросов, пришла к выводу, что внешние проявления несоответствия бетонных плит по морозостойкости, зафиксированные в акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 13.05.2022г., в виде разрушения защитного слоя с оголением инертных материалов и арматуры являются устранимыми. В соответствии с п. 7.6.5. СП 121.13330.2012 конструкции покрытия должны быть усилены путем нанесения асфальто-бетонного покрытия толщиной не менее 12см (п. 7.6.11. СП 121.13330.2012) на площадь равной площади покрытия плит: 89*6*2=1068кв.м.

Согласно заключению специалиста № 2023.135с от 09.12.2023 г. стоимость размера устранения дефектов плит ПАГ-14, расположенных по адресу: по адресу <...>, в количестве 89 штук составляет 2 186 909 рублей.

Специалист ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила выводы технического заключения, с технической точки зрения, подробно указала о методике проведения испытаний, которые распространяются на всю партию товара а не на отдельные уложенные плиты, о производственном недостатке товара.

К заключению приложены документы о надлежащей квалификации специалиста, у суда, оснований не доверять его мнению не имеется. Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства (ст.ст. 67,68 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 320 000 рублей, транспортных расходов в размере 39 434 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заключил соглашение с адвокатом Жарковой К.И. об оказании юридической помощи от 01.09.2023г. на сумму 20 000 рублей на подготовку искового заявления в интересах ООО «КОННЭКТ» к ООО «Строкс-СИБ» о взыскании денежных средств в арбитражный суд Новосибирской области.

Истец заключил соглашение с адвокатом Жарковой К.И. об оказании юридических услуг от 16.10.2023 г. на сумму 150 000 рублей на представление 23.10.2023г. интересов ООО «КОННЭКТ» по делу № А45-27282/2023 по его исковому заявлению к ООО «Строкс-СИБ».

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими соглашениями от 16.10.2023г., от 01.09.2023г., копиями платежного поручения № 69 от 16.10.2023г. на сумму 150 000 рублей, платежного поручения № 54 от 01.09.2023г. на сумму 20 000 рублей, актом завершения этапа работ от 02.09.2023г., актом завершения этапа работ от 27.10.2023г., документы прилагаются.

Истец заключил соглашение с адвокатом Жарковой К.И. об оказании юридических услуг от 13.11.2023 г. на сумму 150 ООО рублей на представление 20.11.2023г. интересов ООО «КОННЭКТ» по делу № А45-27282/2023 по его исковому заявлению к ООО «Строкс-СИБ» о взыскании денежных средств по договору поставки, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 13.11.2023г., платежным поручением № 80 от 13.11.2023г.

Итого, расходы на оплату услуг представителя составили общую сумму 320 000 рублей.

Таким образом в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек истцом.

Между тем, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Следует указать, что в соответствие с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Условиями договора отдельно не выделена стоимость консультации, анализа документов, ознакомление с материалами дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает доводы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы обладают признаками чрезмерности.

Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.

Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом указанного, сложности дела, объема выполненных работ, продолжительности судебных заседаний, поведения другой стороны, учитывая что отложения судебного разбирательства были обусловлены в том числе дополнительными доказательствами со стороны самого истца, суд считает возможным определить разумными и взыскать: 20 000 рублей за составление искового заявления(включая иные процессуальные документы, уточнения иска), 60 000 рублей за участие представителя в шести судебных заседаниях (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание), а всего 80 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены документально подтвержденные транспортные расходы на представителя из г. Магнитогорска (через аэропорт в г. Челябинск) в г. Новосибирск на самолет согласно маршрутной квитанции составили 23 242 рубля на участие в судебном заседании 20.11.2023г.; транспортные расходы из г. Магнитогорска (через аэропорт в г. Челябинск) в г. Новосибирск на самолет согласно маршрутной квитанции составили 16 192 рубля на участие в судебном заседании 23.10.2023г.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Итого, транспортные расходы на представителя в связи с ведением данного дела составили на общую сумму 39 434 рубля, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строкс-СИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коннэкт» стоимость устранения недостатков товара в размере 2 186 909 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 935 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, транспортные расходы в размере 39 434 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коннэкт» из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2628 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов