Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А29-2779/2018

180/2018-33714(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2779/2018
24 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТРЕЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, в отсутствие представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТРЕЯ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» 1 062 250 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 1 от 21.07.2017.

Заявлением от 17.04.2018 истец уточнил заявленные требования с учетом произведенных платежей (платежное поручение № 99 от 15.03.2018 на сумму 100 000 руб.) и просит взыскать с ответчика 962 250 руб.

Заявлением от 16.05.2018 ООО «АСТРЕЯ» дополнительно уточнило исковые требования, окончательная сумма которых составила 512 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик наличие задолженности во взыскиваемом размере (с учетом заявления об уточнении требования от 16.05.2018) не оспаривает, при этом указывает на принятие мер по внесудебному урегулированию спора (частичная оплата суммы долга платежными поручениями № 99 от 15.03.2018, № 155 от 28.04.2018, № 171 от 04.05.2018 в общем размере 550 000 руб.); заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в

связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве основания ООО «САНТЕХМОНТАЖ» указало на намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Проект мирового соглашения сторонами суду не представлен, доказательства направления проекта такового ответчиком в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также отсутствие согласия истца относительно заключения мирового соглашения, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

При этом, суд обращает внимание ответчика, что в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое

соглашение может быть заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Ко дню судебного заседания от ООО «САНТЕХМОНТАЖ» в Арбитражный суд Республики Коми повторно поступили ходатайства об истребовании у истца информации о собственниках техники, предоставленной в рамках договора № 1 от 21.07.2017, и привлечении таковых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичные ходатайства являлись предметом рассмотрения в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, новые доводы ответчиком не заявлены, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Довод ООО «САНТЕХМОНТАЖ» об оставлении ООО «АСТРЕЯ» запроса о предоставлении запрашиваемых документов без удовлетворения судом не принимается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, на 18.01.2018 года назначено предварительное судебное заседание. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил, а заявил выше названные

ходатайства об истребовании документов и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением от 18.04.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 22.05.2018, в удовлетворении заявленных ходатайств ООО «САНТЕХМОНТАЖ» отказано, при этом в части ходатайства об истребовании доказательств. Обществу, в том числе, указано на непредоставление суду сведений об обращении в адрес истца с целью получения запрошенных документов и об отказе последними представить такие документы (текст судебного акта опубликован в Картотеке арбитражных дел 22.04.2018).

Копия определения от 18.04.2018 направлена ответчику по адресу государственной регистрации, а также его представителю – ФИО2 и получена адресатами 03.05.2018.

Судом установлено, что запрос о предоставлении информации № б/н от 14.05.2018 направлен ответчиком в адрес истца только 15.05.2018 (номер почтового отправления 16984122239405), т.е. более, чем через три недели после состоявшегося судебного заседания и опубликования судебного акта по итогам его проведения в общем доступе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «САНТЕХМОНТАЖ» направлены на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 июля 2017 года между ООО «АСТРЕЯ» (исполнитель) и ООО «САНТЕХМОНТАЖ» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик – принять и своевременно оплатить оказанные услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее трех банковских дней после предъявления счета и акта выполненных работ (факсовая копия с одновременной

отсылкой документов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным).

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «АСТРЕЯ» в октябре – ноябре 2017 года оказало ООО «САНТЕХМОНТАЖ» услуги на общую сумму 1 062 250 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты оказанных услуг № 12 от 06.10.2017, № 13 от 23.10.2017, № 14 от 30.10.2017, № 18 от 09.11.2017.

На оплату оказанных услуг выставлены счета – фактуры с аналогичными реквизитами.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 512 250 руб.

Наличие задолженности в указанном размере заказчик признавал, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2018.

Претензия ООО «АСТРЕЯ» № б/н от 14.02.2018 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или

период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными ответчиком.

Обоснованность исковых требований ООО «АСТРЕЯ» подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «САНТЕХМОНТАЖ» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТРЕЯ» об уточнении исковых требований от 16.05.2018.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРЕЯ» ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг № 1 от 21.07.2017 в общем размере 512 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 623 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова