Решение от 30 января 2019 г. по делу № А72-10850/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

30.01.2019 Дело № А72-10850/2018

Дата оглашения резолютивной части решения – 24.01.2019

Изготовлено в полном объеме – 30.01.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

о взыскании 312 867 руб. 29 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: внешний управляющий ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» ФИО2

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" о взыскании 312 867 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по государственным контрактам в связи с завышением наружного строительного объема здания для расчета количества потребляемой тепловой энергии, которое принято к производству в рамках дела № А72-10850/2018.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» ФИО3.

Определением от 25.09.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 187 720 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 по делу №А72-13494/2015 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Тепловая энергия, вода и стоки»; утвердил внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» ФИО2.

Определением от 14.01.2019 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» ФИО2, исключив из числа третьих лиц ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает стороны надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии № 30/2-10/16-ОТ от 16.12.2016; 30/1/17/ОТ от 27.03.2017; №30/2/17/ОТ от 28.07.2017; №30/1/17/ОТ от 22.12.2017; №30/1/18/ОТ от 10.05.2018

Финансовые обязательства по государственным контрактам исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ревизией финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Ульяновский», проведенной контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Ульяновской области, выявлен факт включения в указанные контракты в наружный строительный объем здания, используемый в расчете тепловой нагрузки, объем подвального помещения. Кроме того, истец пояснил, что и в 2018 году МО МВД России «Ульяновский» выявлено включение в объем здания, используемого для расчета количества потребляемой тепловой энергии объем подвального помещения.

Согласно приложениям №3 ко всем государственным контрактам указан объем здания 6 221,00 м3, в том числе объем подвального помещения, который согласно справке БТИ составляет 1745 куб.м.

Как пояснил истец, согласно приложению №3 к МДК 4-05.2004, примененного сторонами при определении нагрузки, при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала.

По утверждению истца, ответчик выставил счета на оплату потребленного коммунального ресурса, включая оплату подвального помещения в 100 % объеме, что по мнению истца, является неправомерным.

Направленная в адрес ответчика претензия с расчетами подвального помещения и необходимыми документами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что между сторонами был заключен контракт, цена которого является твердой и не подлежит изменению, стоимость контракта была согласована сторонами, о чем указывают подписи в контракте, а так же факт его исполнения на протяжении длительного времени.

По мнению ответчика, наличие подвалов, чердаков, складских помещений не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку сам контракт заключен в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, прибор учета у истца отсутствует, а стоимость контракта является договорной ценой, которая в силу Закона не подлежит изменению иными способами, кроме прямо предусмотренных в ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Определением суда от 09.10.2018 был назначен совместный осмотр подвального помещения истца.

Из актов, представленных ответчиком, следует, что 23.10.2018 в подвальном помещении обнаружены теплопотребляющие установки – неизолированные трубопроводы системы отопления (подающий и обратный).

Сторонами не оспаривалось, что радиаторов отопления в подвальных помещениях в спорный период не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 58, подпункта 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение разводного трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 N Ф06-31071/2018 по делу N А12-29717/2017).

Доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение истца, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчиком, как профессиональным участником данных отношений, не представлены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

Истцом представлен расчет исковых требований, из которого следует, что 187720,37руб. составляет стоимость, приходящаяся на 60% площади подвала (т.1 л.д.115).

Определениями суда 05.12.2018 и 14.01.2019 ответчику предлагалось представить справочный контррасчет, ответчик от представления расчета без включения подвальных помещений уклонился, мотивированных возражений по расчету истца не представил.

Таким образом, несмотря на наличие в подвале неизолированного трубопровода, учитывая приведенный истцом расчет в процентном отношении, отсутствие доказательств возможности отопления подвального помещения, суд считает доказанным неосновательное получение ответчиком денежных средств в сумме 187720,37руб.

Доводы ответчика о твердой сумме контракта как основания отказа истцу в иске отклоняются, поскольку установлена оплата истцом спорных денежных средств без встречного представления в соответствующем объеме со стороны ответчика в рамках исполнения контрактов.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 6 631 руб. 61 коп. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» 187 720руб. 37 коп. – неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» в доход федерального бюджета 6631руб. 61коп. –госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова