Решение от 9 января 2024 г. по делу № А41-55241/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55241/23
09 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Астрент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 072 267,79 руб., из которых: 959 481,94 руб. – сумма неосновательного обогащения, 112 785,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Астрент" о взыскании 1 072 267,79 руб., из которых: 959 481,94 руб. – сумма неосновательного обогащения, 112 785,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Астрент» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:05:0070708:450, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...> на земельном участке площадью 2616 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070708:1013, расположенном по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский городской округ, между ул. Фестивальная, ул. Вифанская, ул. Птицеградская, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка.

Собственность на объект незавершенного строительства зарегистрирована 22.04.2021, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Поскольку плата за пользование участком не вносилась, истцом произведен расчет неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесенной арендной платы определяется в соответствии с ч. 3 п.1 ст. 14 Закона Московской области №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S.

Согласно расчету истца задолженность по использованию земельного участка составляет: 42,86 руб. (размер базовой арендной платы) х 4,2 (коэффициент деятельности) х 1,5 (коэффициент местоположения) х 2616 (площадь земельного участка, в кв.м.) = 706 367,09 руб. в год.

Период владения объектом недвижимости на земельном участке исчисляется с момента регистрации права собственности на объект недвижимости до даты заключения договора аренды (01.09.2022) на указанный земельный участок, а именно с 22.04.2021 по 31.08.2022. Сумма долга, согласно расчету истца, составляет 959 481,94 руб. Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими средствами в размере 112 785,85 руб. за период с 16.06.2021 по 12.05.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 431 от 18.05.2023 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пользование землей является платным.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что поскольку ответчику спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Истец представил расчет неосновательного обогащения.

Проверив расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд приходит к выводу о неверном определении истцом размера земельного участка, используемого ответчиком в спорный период.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неосновательного обогащения, проверенный судом и признанный надлежащим.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070708:1013 площадью 2 616 кв.м. поставлен на кадастровый учет лишь 02.02.2022, будучи выделенным из земельного участка площадью 7,96 Га.

Между истцом и ответчиком в отношении упомянутого земельного участка 01.09.2022 заключен договор аренды № ДЗ-501 в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Таким образом, ответчик не мог осуществлять пользование всем земельным участком, а владея объектом незавершенного строительства, пользовался земельным участком лишь в пределах периметра данного объекта.

Доказательств использования ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070708:1013 до 02.02.2022 материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен технический отчет по результатам комплексного-технического обследования объекта: «Жилой дом», расположенного по адресу: <...> (строительный номер дома - № 10), произведенный ООО «НИИ ПТЭС» из которого следует, что площадь пятна застройки обследуемого объекта составляет 1 229,04 кв.м. (раздел приложения Е отчета).

Таким образом, в пользовании ответчика, до заключения договора аренды от 01.09.2022, находился земельный участок в пределах площади пятна застройки объекта незавершенного строительства - 1 229,04 кв.м.

Следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 331 862,92 руб. в год (42,86 руб. х 4,2 х 1,5 х 1 229,04), а за спорный период - 450 969,89 руб. (331 862,92/365*496).

При таких обстоятельствах, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в сумме 450 969,89 руб., в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 785,85 руб. за период с 16.06.2021 по 12.05.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на сумму долга, возникшего до 31.03.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с этим, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 32 180,89 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 12 663 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Астрент" в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области неосновательное обогащение в размере 450 969,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 180,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Астрент" в доход федерального бюджета 12 663 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго