Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А53-10841/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10841/2017
город Ростов-на-Дону
13 октября 2017 года
15АП-14688/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Вибротехстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-10841/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домос",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вибротехстрой",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вибротехстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки от 22.10.2015 № 08 в размере 1 069 200 руб., пени за нарушение сроков поставки товара с 11.03.2017 по 30.04.2017 в размере 54 529,20 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки от 22.10.2015 №08 в размере 1 069 200 руб., пени за нарушение сроков поставки с 12.03.2017 по 21.04.2017 в размере 43 837,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2017 по 25.07.2017 в размере 25 616,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вибротехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домос» сумма предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки № 08 от 22.10.2015 в размере 1 069 200 руб., пени за нарушение сроков поставки с 12.03.2017 по 21.04.2017 в размере 43837,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2017 по 25.07.2017 в размере 25 616,86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 237 руб. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вибротехстрой» в федеральный бюджет 150 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Вибротехстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком не была получена претензия с требованием возвратить сумму, также не было получено исковое заявление и определения суда о назначении места и времени судебного заседания. Также ответчик считает заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Домос" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домос» (покупатель) и ООО «Вибротехстрой» (поставщик) заключен договор поставки № 08 от 22.10.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется передать производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется на условиях доставки автотранспортом поставщика либо привлеченным им от своего имени и за свой счет перевозчика на объект покупателя, расположенный по адресу: мост через реку Белая на автомобильной дороге п. Энем – г. Адыгейск – а. Бжедугхабль, км. 76+823 в Белореченском районе.

Пунктом 2.3 договора установлено, что если иной срок не указан в спецификации на поставку партии товара, поставщик обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Из пункта 2.4 договора усматривается, что обязательства по поставке товара считаются выполненными, а право собственности на товар и все риски - перешедшими на покупателя (момент поставки) с момента приемки товара на объекте покупателя его уполномоченным представителем, что подтверждается подписанием товарной накладной ТОРГ-12 при доставке товара собственным транспортом поставщика либо товарной накладной ТОРГ-12 и транспортной накладной при доставке товара автотранспортом привлеченного поставщиком перевозчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. По общему правилу товар поставляется на условиях последующей оплаты в течение 15 календарных дней с момента поставки. Момент оплаты – дата списания безналичных денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (пункт 3.4).

Взятые на себя обязательства по оплате за товар истец исполнил надлежащим образом, оплатив 1 069 200 рублей по платежному поручению от 09.02.2017 № 257 на основании выставленного счета от 08.02.2017 № 17.

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.03.2017 № 256, с требованием до 01.04.2017 о возврате суммы полученной предоплаты на расчетный счет покупателя, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Задолженность ООО «Вибротехстрой» перед ООО «Домос» на дату подачи заявления составляет 1 069 200 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 1 069 200 руб. за товар подтвержден имеющимися в деле документами.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по поставке товара, сумма предварительной оплаты за не поставленный товар не возвращена, то с ответчика подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 1 069 200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 48 837,20 руб. пени за просрочку поставки товара с 12.03.2017 по 21.04.2017 до момента отказа от поставки и требования возвратить сумму предоплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки, оплаты товара, сроков, иных предусмотренных договором денежных обязательств, просрочившая сторона уплачивает по письменному требованию другой стороны пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного за каждый день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 43 837,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2017 по 25.07.2017 в сумме 25 616,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что сумма заявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения обязательств по поставке товара в связи с отказом покупателем от договора и направлением требования о возврате суммы предоплаты является обоснованной, не превышающей размер санкций, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Оценив довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил в суд доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления и снижения неустойки.

Заключая спорный договор, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем, и заключил договор с истцом на указанных условиях. Размер неустойки определен соглашением сторон и не отличается существенно от размера ответственности, который обычно применяется субъектами хозяйственной деятельности при заключении договоров поставки товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не получал претензию и исковое заявление от истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, претензия была получена ответчиком 23.03.2017 по адресу, указанному в договоре, что подтверждается отчетом ООО «Даймэкс-Ростов» о доставке (исх. № 352 от 24.03.2017). Копия искового заявления получена ответчиком 20.04.2017 (отчет о доставке исх. № 693 от 30.06.2017), таким образом, истцом исполнена обязанность по направлению искового заявления в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не обосновал, что с момента подачи истцом настоящего заявления в суд он имел намерение регулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 27.04.2017 направлялась по адресу ответчика: 350000, <...>, о чем свидетельствует вернувшийся в суд конверт, с отметкой «Истек срок хранения».

Названный адрес указан в договоре поставки от 22.10.2015, в апелляционной жалобе ответчика, также данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Аналогичным образом также возвращен конверт с определением суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-10841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.Н. Смотрова


С.С. Филимонова