Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А15-3416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3416/2023
26 марта 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эко» (ОГРН <***>)

к ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» (ОРГН 1020502331937)

о взыскании 896985,55 руб. основного долга за поставленный товар по контракту от 01.04.2019 и 221410,41 руб. пени за период с 14.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023 (с учетом уточнения),


в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» (далее-ответчик) о взыскании 896985,55 руб. основного долга за поставленный товар по контракту от 01.04.2019 и 221410,41 руб. пени за период с 14.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Дагестан и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан.

24.07.2023 от Истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

22.08.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки с учетом моратория, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 896985,55 руб. основного долга за поставленный товар по контракту от 01.04.2019 и 221410,41 руб. пени за период с 14.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023.

10.08.2023 от ответчика в суд поступило возражение на иск, в котором просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя и неустойки ввиду отсутствия в смете расходов ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» денежных средств, сумму основного долга не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» (далее – Заказчик) был заключен контракт № 01032000084190007770001 от 01.04.2019 по результатам аукциона в электронной форме извещение № 0103200008419000777, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2019 № 0103200008419000777-3, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку медицинского расходного материала (далее – Товар), по адресу Получателя в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом по наименованию, цене, количеству и характеристикам согласно приложению № 1 (спецификации на поставку Товара), а также заявки на участие в электронном аукционе, а Заказчик обязуется оплатить поставленные Товары.

Согласно условиям заключенного Контракта, характеристики поставляемого медицинского расходного материала устанавливаются в Приложении № 1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 3205211,45 руб. в редакции дополнительного соглашения к Контракту № 1 от 18 июля 2019 г.

Поставщик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, данный факт подтверждают следующие представленные в материалы дела документы:

Товарная накладная № 36 от 29.03.2019, Товарная накладная № 123 от 19.06.2019; Товарная накладная № 137 от 21.06.2019; Товарная накладная № 167 от 23.07.2019; Товарная накладная № 179 от 25.07.2019; Товарная накладная № 182 от 25.07.2019; Товарная накладная № 188 от 01.08.2019, Товарная накладная № 212 от 10.10.2019; Товарная накладная № 3/777 от 05.03.2019; Товарная накладная № 2 от 11.06.2019; Товарная накладная № 46 от 26.06.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» и ООО «ЭКО» по состоянию с 01.01.2019 по 15.10.2020 задолженность в пользу ООО «ЭКО» составляет 896985,55 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензию № 16/04 от 06.04.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по заключенным контрактам, которая оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно п. 3.5. Контракта оплата за поставляемый товар осуществляется Заказчиком не более чем в течение пятнадцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доказательств погашения Ответчиком суммы задолженности в размере 980 812 руб. 55 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 896985,55 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 221410,41 руб.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является арифметически и методологически верным, учитывает периоды просрочки, а также период действия моратория на начисление неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара требование истца о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 221410,41 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Оплата юристу за изучение материалов для составления искового заявления и иных необходимых документов в Арбитражный суд РД, осуществление представительства интересов истца в Арбитражном суде произведена в предусмотренном законом порядке: на основании договора об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 № 04-05/23 от 10.05.2023. Оплата указанной суммы Истцом подтверждается платежным поручением № 213 от 14.07.2023.

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем заявителя работы, категорию спора, обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Взысканная сумма в размере 35 000 руб. 00 коп., по мнению суда, в полной мере отвечает критериям разумности и не может быть признана чрезмерной.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 129 от 05.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 24597 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 24 184 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 413 руб. в связи с уточнением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКО» (ИНН <***>) 896985,55 руб. основного долга, 221410,41 руб. неустойки (пени), 24184 руб. расходов по госпошлине, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.


В удовлетворении остальной части заявленного требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Возвратить ООО «ЭКО» (ИНН <***>) с федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 413 руб., уплаченную платежным поручением № 129 от 05.05.2023.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова