Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А41-44897/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-44897/17

10 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-44897/17

по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭЛЕГАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилого помещения,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2016 № 12-19/40

от ответчика: директор ФИО3 паспорт 4604 940704, ФИО4 паспорт 4607 051676

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭЛЕГАНТ" (далее – ответчик) о взыскании 301 221,74 рублей задолженности и 1 325 827,72 рублей неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2011 № 275-КИ.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 № 275-КИ (с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 2.1, 3, 4, 5), по условиям которого истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 114,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> лет Октября, д. 2.

Дополнительным соглашением № 5 к договору площадь нежилого помещения уменьшена до 22,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В нарушение пункта 2.2.5 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 10.05.2014 по 13.03.2017 в размере 301 221,74 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2017 № 2-20/428 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

По соглашению сторон от 13.03.2017 оспариваемый договор расторгнут, между сторонами подписан акт сверки задолженности.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата пеней в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что в соответствии с представленным истцом расчетом за период с 11.02.2013 по 12.03.2017 составляет 1 325 827,72 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки – 0,7% за каждый день просрочки в совокупности составляет 252% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (18%), до 182 540,38 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭЛЕГАНТ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 301 221,74 рублей задолженности, 182 540,38 рублей неустойки.

Взыскать с ООО "ЭЛЕГАНТ" в доход федерального бюджета 29 270 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова