Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А41-82949/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82949/19
28 октября 2019 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 5.1-Пс/0557-2075пл-2019 от 16.09.2019г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании постановления № 5.1-Пс/0557-2075пл-2019 от 16.09.2019г.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период со 28.08.2019 по 10.09.2019, в соответствии с распоряжениями Центрального управления Ростехнадзора от 25.07.2019 № 2075-пр проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и условий лицензии при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности Акционерного общества «Подольск-Цемент». Результаты

проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора АО «Подольск-Цемент» от 10.09.2019 № 5.1-2075пл-А/0547- 2019.

Предприятие эксплуатирует опасный производственный объект в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А02-30720 от 21.12.2016 г.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что 10.09.2019 в 14 час. 00 мин. Акционерным обществом «Подольск-Цемент» допущены нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензии при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а именно:

- в комиссии АО «Подольск-Цемент» более 12 месяцев не проводилась проверка знаний у персонала, обслуживающего газовое оборудование агрегатов вращающихся печей и сушильного барабана (машинистов) в области безопасности в объеме квалификационных требований, а также в объеме требований производственных инструкций;

- в комиссии АО «Подольск-Цемент» более 12 месяцев не проводилась проверка знаний слесарей газовой службы в области безопасности в объеме квалификационных требований, а также в объеме требований производственных инструкций;

- технический директор АО «Подольск-Цемент» ФИО1, назначенный приказом от 29.12.2016 № 172 ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, не прошел аттестацию в области специальных вопросов промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно- технических документах, в объеме, соответствующем должностным обязанностям (Б 7.1);

- заместитель генерального директора АО «Подольск-Цемент» ФИО2, ведущий инженер-теплотехник АО «Подольск-Цемент» ФИО3, уполномоченные приказом от 12.01.2015 № 9 на выдачу нарядов-допусков на производство газоопасных работ, не прошли аттестацию в области специальных вопросов промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, в объеме, соответствующем должностным обязанностям (Б 7.1);

- «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Сеть газопотребления ПАО «Подольск-Цемент», утвержденный 22 июня 2015 г. не предусматривает порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности;

- «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Сеть газопотребления ПАО «Подольск-Цемент», утвержденный 22 июня 2015 г. не предусматривает систему взаимного обмена информацией

между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;

- «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Сеть газопотребления ПАО «Подольск-Цемент», утвержденный 22 июня 2015 г. не предусматривает мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения;

- сведения, представленные АО «Подольск-Цемент» для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «Подольск-Цемент» per. № А02-30720-0001 по адресу: <...>, не являются полными и достоверными, а именно: отсутствуют сведения о проектных (эксплуатационных) характеристиках наружного газопровода - диаметр, материал изготовления;

- сведения, представленные АО «Подольск-Цемент» для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «Подольск-Цемент» per. № А02-30720-0001 по адресу: <...>, не являются полными и достоверными, а именно: отсутствуют сведения о технических устройствах, входящих в состав ГРПБ и их проектных (эксплуатационных) характеристиках;

- сведения, представленные АО «Подольск-Цемент» для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «Подольск-Цемент» per. № А02-30720-0001 по адресу: <...>, не являются полными и достоверными, а именно: отсутствуют сведения о технических устройствах, входящих в состав ГРУ и их проектных (эксплуатационных) характеристиках;

- сведения, представленные АО «Подольск-Цемент» для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «Подольск-Цемент» per. № А02-30720-0001 по адресу: <...>, не являются полными и достоверными, а именно: отсутствуют сведения о технических устройствах, входящих в состав ГРПШ и их проектных (эксплуатационных) характеристиках.

- в АО «Подольск-Цемент» не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном состоянии, а именно: не обеспечено устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) наружного надземного газопровода;

- в АО «Подольск-Цемент» не проведена экспертиза промышленной безопасности здания цеха с размещенным газовым оборудованием на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Подольск-Цемент» per. № А02-30720-0001 по адресу: <...>, при отсутствии проектной документации с данными о сроке эксплуатации здания;

- при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «Подольск-Цемент» per. № А02-30720-000 не обеспечен мониторинг и устранение утечек газа при допущенном несанкционированном

изменении: стыки внутреннего газопровода после ГРУ № 2 размещены внутри кирпичной стены операторской.

16.09.2019 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 5.1-Пс/0557-2075пл-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ закреплены ст. 23.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит лицензированию.

Согласно ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Из материалов дела следует, что ООО «АГРОПРОМХИМИЯ» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, соответственно, Общество обязано выполнять и соблюдать

требования Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Данный факт заявителем не оспаривается.

На Общество как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Несоблюдение вышеуказанных требований является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом допущены нарушения при эксплуатации опасных производственных объектов, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества, которым не представлено каких-либо возражений и замечаний по выявленным в ходе проверки нарушениям.

Следовательно, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении Обществу административного наказания были учтены требования статьи 4.1, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что штраф в размере 200 000 руб., назначенный Обществу, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его

размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Судом установлено, что выявленные при проведении проверки нарушения носили в значительной части формальный характер, не вызывали

угрозу нанесения значительного ущерба имуществу и здоровью людей, кроме того в большей части устранены обществом, доказательства устранения указных нарушений представлены в материалы дела.

Также заявителем представлены достаточные доказательства того, что общество находится в тяжелом финансовом положении.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, указанный вид административного наказания в размере штрафа 200 000 руб. не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также необоснованно и существенно ухудшает положение заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Вместе с тем, суд учитывает, что с 11.01.2015 вступили в силу части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, суд полагает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности

или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым АО "ПОДОЛЬСК-ЦЕМЕНТ" № 5.1-Пс/0557-2075пл-2019 от 16.09.2019г. было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А. Голубков