Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А41-24417/2021



Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года Дело № А41-24417/2021


Резолютивная часть объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "ЛСП ЖД ТРАНС" к ООО "ТРК"

о взыскании основного долга по договору от 27.04.2018 №ЛСП 9/04-18 в размере 217 206 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 344 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛСП ЖД ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРК" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 27.04.2018 №ЛСП 9/04-18 в размере 217 206 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 344 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 06.04.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал. При этом поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

В указанной связи, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком ходатайств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства в данном случае судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам железнодорожным транспортом № ЛСП 9/04-18, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации по направлениям и в объемах указанных в заявках.

Согласно п. 2.2.13. договора ответчик обязан своевременно и в полном объёме производить оплату оказанных истцом услуг в порядке и по цене, установленными настоящим договором и дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 2.2.19. договора ответчик обязан подписать акт приемки оказанных услуг или дать в течении 5 рабочих дней мотивированный отказ либо возражения.

В случае не предоставления истцу мотивированного отказа от подписания актов, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в порядке и по цене, установленной договором и заявками.

Согласно п. 3.2. договора ответчик обязуется оплатить услуги истца в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения по факсу или электронной почте копии счета на оплату, выставленного за услуги.

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 3.6. договора обязательства истца считаются исполненными с даты отправления вагонов истца со станции с грузом ответчика, в соответствии с поданной заявкой.

Как указано в п. 3.7. договора, если в результате произведенной сверки будет выявлена задолженность одной из сторон, то такая задолженность будет погашена в течение 3 (трех) банковских дней, счисляемых со дня подписания акта сверки взаиморасчетов.

Заявками № 1566 от 04.03.2019, № 566 от 11.06.2019, № 2290 от 12.02.2020, № 2352 от 16.03.2020 стороны согласовали предоставление на станции Магнитогорск-Грузовой ЮУР, Еваяха СВР, Муром-1 ГОР, Мурмаши ОКТ порожних полувагонов для перевозки на станции Чуркурсай УТИ, Ванино ДВС, Обская СЕВ,

В указанной связи, истцом были предоставлены вагоны № 61044376, № 57659468, расходы по отправке вагонов составили 188 000 руб.

Истцом составлен акт выполненных работ № ЦБ-175 от 21.03.2019, а также счет-фактура № ЦБ-166 от 21.03.2019.

Также был предоставлен вагон № 52780756, расходы по отправке вагона составили 130 000 руб., что также нашло отражение в акте выполненных работ № 467 от 16.07.2019 и счете-фактуре № 442 от 16.07.2019.

Возмещение железнодорожного тарифа вагонов № 60514007, № 60515079 со станций Яничкино МСК, Щурово МСК на станцию Курбакинская МСК, согласно акту выполненных работ №31 от 29.01.2020 и счету-фактуре №29 от 29.01.2020 составило 22 206 руб.

Стоимость услуг по предоставлению вагонов № 55620801, № 55713044, согласно акту выполненных работ № 69 от 20.02.2020, счету-фактуре № 66 от 20.02.2020 составила 144 000 руб.

Стоимость услуг по предоставлению вагона № 64326655 согласно акту выполненных работ №168 от 16.04.2020, счету-фактуре №161 от 16.04.2020 составила 65 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 217 206 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика от 06.08.2020 исх. № 2 с требованием урегулировать данную ситуацию и погасить задолженность в полном объеме в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ сторонами был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ), элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2020 - 05.08.2020, подписанный ответчиком, в соответствии с которым сумма долга также составляет 217 206 руб.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности суду либо истцу не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 217 206 руб. долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая невысокую степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРК" в пользу ООО "ЛСП ЖД ТРАНС" основной долг в размере 217 206 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 344 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова