Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А41-46546/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46546/17
06 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан

к ООО "НЕО Продукт" (г. Долгопрудный, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Общества: ФИО1 (доверенность, паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "НЕО Продукт" (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу №А40-53359/17-17-476, заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 28.06.2017 года заявление принято к производству.

Общество отзыв по делу не представило.

В судебное заседание 04.08.2017 явился представитель Общества, просил отказать в привлечении к ответственности в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности.

Управление, надлежаще извещенное, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2017 года административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Ак Барс Регион» (магазин «Чак-Чак»), расположенный по адресу: <...>.

В результате проверки выявлена реализация продукта «G-Balance» «Напиток кумысный (1,5%) полученного по товарной накладной №3014731 от 29.08.16г. номер по порядку - 8 (Напиток кумысный 1,5% «G-balance» 0.5л.), дата выработки 01.08.2016г. срок конечной реализации 28.01.2017г., поставщик ООО «Агро Прод Групп», <...>. безопасность продукции подтверждается декларацией соответствия ТС №RU Д-ЯЦ.АГбб.В. 14727 от 04.05.2016г. заявитель ООО «НЕО Продукт», 141707, <...>, изготовитель продукции ООО «Кристалл», 623417, <...>

При рассмотрении документов, предоставленных ООО «Нео-Продукт» на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установлено, что ООО «Нео-Продукт» допустило недостоверное декларирование соответствия продукции «Напиток кисломолочный кумысный, из коровьего молока с массовой долей жира - 1,5%».

Представленными Обществом документами, на основании которых выдана декларация о соответствии, не подтверждается соответствие продукции требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС «033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отсутствие надлежаще извещенного Общества 02.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Согласно протоколу, Общество при выдаче декларации соответствия ТС №RU Д-ЯЦ.АГбб.В. 14727 от 04.05.2016г. допустило недостоверное декларирование.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом проверено соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении, компетенция должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, при этом нарушений не установлено.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Декларация, содержащая недостоверные сведения выдана Обществом 04.05.2016.

Следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности истек 04.05.2017.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев