Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А45-11855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11855/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родник "Геликон", г. Бийск (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-инжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 60 956 рублей, неустойки в размере 155 300 рублей, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН <***>)

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник "Геликон" обратилось с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-инжиниринг" о взыскании убытков в размере 60 956 рублей, неустойки в размере 155 300 рублей.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Обязанность по монтажу и выполнению пусконаладочных работ, по мнению истца, так и не была надлежащим образом исполнена ответчиком. Ненадлежащее качество оборудования причинило истцу ущерб в виде испорченных ПЭТ-преформ на сумму 60 956 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что обязательства по поставке и монтажу были выполнены надлежащим образом, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Гольфстрим-Инжиниринг», ООО «Сименс Финанс» и ООО «Родник «Геликон» 25 апреля 2018 г. был заключен Договор купли-продажи №59376 (далее -«Договор»), по которому ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» является Продавцом, ООО «Сименс Финанс» - Покупателем и ООО «Родник-Геликон» - Лизингополучателем.

Предметом данного Договора является поставка Продавцом Покупателю оборудования по выдуву ПЭТ-тары, с целью передачи его в лизинг Лизингополучателю, а также выполнение работ по монтажу, пуско-наладке оборудования и оказание услуг по техническому обучению персонала Лизингополучателя.

Товар был поставлен истцу 08.05.2018 г., о чем составлен акт приема – передачи.

Специалисты ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» прибыли в г.Бийск для монтажа, пуско-наладки и обучения персонала Лизингополучателя только 13.06.2018 г. (с нарушением сроков, предусмотренных Договором).

В указанный период был выполнен только монтаж оборудования. После чего, сотрудниками истца были выявлены недостатки проведенных монтажных работ: обнаружены свищи в сварочных швах резервуара высокого давления блока формирования тары в количестве трех штук. Наладка и настройка оборудования не произведены, образцы готовой продукции не получены. В связи с чем, акт о выполнении пуско-наладочных работ не подписывался.

Кроме того, при приемке оборудования были выявлены следующие недостатки: отсутствие колеса на компрессоре и сломанные замки в количестве 4-х штук другие дефекты, что было отражено в Акте сдачи - приемки от 08.05.2018 г.

В связи с вышеуказанным, в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №22 от 22.06.2018 г.), в которой было предъявлено требование в срок до 29 июня 2018 г.: устранить недостатки монтажных работ; произвести пуско-наладку оборудования в соответствии с условиями Договора; провести техническое обучение персонала правилам эксплуатации, согласно п.7.5. Договора; доукомплектовать оборудование с целью устранения недостатков комплектации, указанных выше; 5)после завершения исполнения вышеперечисленных обязанностей произвести совместный осмотр оборудования, проверку его работоспособности и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно п.7.4. Договора.

Во исполнение претензии специалистом ООО «Гольфстрим-Инжиниринг»,прибывшим в г. Бийск, были выполнены работы по шеф-монтажу, пуско-наладкеоборудования по выдуву ПЭТ-тары и по обучению персонала ООО «Родник «Геликон».

Однако, в ходе пусконаладочных работ выяснилось, что одна из поставленных ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» пресс-форм одноместных не соответствует характеристикам, предусмотренным спецификацией оборудования, поставленного по Договору (Приложение №1 к Договору) - 13,25 литра вместо требуемых 10,0 литров. Вследствие чего, поставленное оборудование оказалось неспособно производить ПЭТ-тару (бутыль для воды) указанного объема. Кроме того, в ходе попыток выдува ПЭТ-тары с помощью вышеуказанной пресс-формы, было израсходовано (испорчено) ПЭТ-преформ (Фото №2) на общую стоимость 60956,0 рублей. Тем самым, ООО «Родник «Геликон» был причинен ущерб на указанную сумму.

Факт несоответствия пресс-формы заявленному объему в 10,0 литров отражен в трехстороннем Акте сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 18 августа 2018 года. Также, в разделе «Особые отметки» (п.6) указанного Акта, заявлено требование к ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» об устранении недостатков: изготовить и поставить пресс-форму одноместную 10,0 литров для замены, согласованную с Лизингополучателем.

В адрес Ответчика была направлена претензия (исх.№ 27 от 28.08.2018 г.), в которой было предъявлено требование в срок до 10 сентября 2018 года: поставить пресс-форму одноместную объемом 10,0 литров; возместить причиненный ущерб в размере стоимости испорченных преформ в сумме 60956,0 рублей.

Данная претензия была удовлетворена Ответчиком в части: была поставлена пресс-форма одноместная объемом 10, 0 литров.

Требование ООО «Родник «Геликон» о возмещении причиненного ущерба в размере 60956,0 рублей до настоящего времени Ответчиком не удовлетворено.

Поставленная взамен бракованной пресс-форма была установлена силами истца. Следовательно, договорная обязанность по монтажу и выполнению пусконаладочных работ так и не была надлежащим образом исполнена ответчиком.

26.02.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки по договору (штрафа) в размере 155 300 рублей и повторным требованием о возмещении убытков в размере 60956 рублей (Исх.№9 от 26.02.2019 г.). Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требование, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, а также п. 1.3 Договора купли-продажи, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу оборудования требования, вытекающие из данного договора, в частности: в отношении качества и комплектности Оборудования, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из нормы п.1 ст.330 ГК РФ, договором может быть предусмотрена неустойка (штраф или пеня), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 8.4. Договора, в случае существенного нарушения Продавцом условий Договора, Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы Договора стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.4. Договора, существенным нарушением условий Договора, в частности, признается «односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ, а равным образом - задержка Продавцом срока выполнения работ, указанных в п.7.1. Договора, более чем на 10 дней».

Пункт 7.1. Договора предусматривает обязанность Продавца осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала Лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 20 дней с даты приемки оборудования.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки подписан сторонами Договора 08 мая 2018 г. Соответственно, специалисты Продавца должны были, согласно условиям Договора, прибыть для монтажа, пуско-наладки и обучения персонала Лизингополучателя в срок до 28 мая 2018 г.

Однако, ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» была допущена просрочка: в нарушение указанного условия Договора, специалисты ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» прибыли в г. Бийск только 13.06.2018 г. Однако еще в течении нескольких месяцев сотрудники Ответчика устраняли недостатки товара и проводили монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала Лизингополучателя.

В Претензии исх.М22 от 22.06.2018 г. были предъявлены требования, в частности, устранить недостатки монтажных работ, произвести пуско-наладку оборудования в соответствии с условиями Договора, доукомплектовать оборудование с целью устранения недостатков комплектации;

В трехстороннем Акте сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 18августа 2018 года был отражен факт несоответствия поставленной пресс-формы заявленному объему в 10,0 литров, также, в разделе «Особые отметки» указанного Акта, заявлено требование к Ответчику об устранении недостатков: изготовить и поставить пресс-форму одноместную 10,0 литров для замены;

В Претензии исх.№ 27 от 28.08.2018 г. было предъявлено требование поставить пресс-форму одноместную объемом 10,0 литров и возместить причиненный ущерб в размере стоимости испорченных пресформ;

Поставленная взамен бракованной пресс-форма была установлена собственными силами истца. Следовательно, договорная обязанность по монтажу и выполнению пусконаладочных работ так и не была надлежащим образом исполнена ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 8.4. Договора, в случае существенного нарушения Продавцом условий Договора, Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы Договора стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование.

В соответствии с абзацем 1 того же пункта Договора, существенным нарушением условий Договора, в частности, признается «односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ, а равным образом - задержка Продавцом срока выполнения работ, указанных в п.7.1. Договора (т.е. работ по монтажу и пусконаладке оборудования), более чем на 10 дней.»

Исходя из этого, суд признает обоснованным предъявление к ответчику требования о взыскании 10% от суммы Договора в размере 155 300 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума N 81.

Применительно к настоящему спору суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период и размер долга, размер договорной неустойки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума N 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

При этом ссылка только на несопоставимость размера договорной неустойки и процентной ставки таким обоснованием не является.

Из материалов дела видно, что неустойка начислена и заявлена по правилам пункта 8.4 договора.

Суд, отказывая в снижении неустойки, учитывает условия договора, конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать убытки в размере 60 956 рублей.

Как установлено судом, в ходе пусконаладочных работ выяснилось, что одна из поставленных ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» пресс-форм одноместных не соответствует характеристикам, предусмотренным спецификацией оборудования, поставленного по Договору (Приложение №1 к Договору) - 13,25 литра вместо требуемых 10,0 литров. Вследствие чего, поставленное оборудование оказалось неспособно производить ПЭТ-тару (бутыль для воды) указанного объема. Кроме того, в ходе попыток выдува ПЭТ-тары с помощью вышеуказанной пресс-формы, было израсходовано (испорчено) ПЭТ-преформ на общую стоимость 60 956,0 рублей. Тем самым, ООО «Родник «Геликон» был причинен ущерб на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причин-но-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которой судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Суд считает, что истец предоставил доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков, размер убытков, виновность действий ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родник "Геликон" (ОГРН <***>) убытки в размере 60 956 рублей, неустойку в размере 155 300 рублей и 7 325 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович