Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А03-18450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-18450/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2019

В полном объеме решение изготовлено 26.04.2019



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайвзрывпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» о взыскании основного долга в размере 11 319 132 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 582 780 руб. 04 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» о взыскании с акционерного общества «Алтайвзрывпром» убытков в размере 468 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – не явились, извещены надлежаще, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайвзрывпром» (далее – АО «Алтайвзрывпром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – ООО «Золото Куьи») о взыскании основного долга в размере 11 319 132 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 582 780 руб. 04 коп.


Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в материалах дела отсутствует приложение № 2 – график производства работ, в связи с чем судить о надлежащем исполнении буровых и взрывных работ в срок, а также о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате не представляется возможным. Истцом не представлен расчет объемов буровых работ и объемов взрывных работ по блокам и по сериям, в связи с чем ответчик лишен возможности представить свой контррасчет.

Ответчик указал, что в ходе экскавации блока № 285 обнаружен сверхлимитный выход негабаритных кусков, дробление которых по условиям договора должен производить подрядчик за свой счет. Согласно акту маркшейдерского замера выход негабаритных кусков составил 10 420 м3. АО «Алтайвзрывпром» от составления совместного акта по факту выхода негабаритных кусков уклонилось, дробление негабаритных кусков не произвело. ООО «Золото Курьи» дробление негабаритных кусков произвело силами общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой».

Кроме того, ООО «Золото Курьи» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Полагая, что заказчик понес убытки по самостоятельному дроблению негабаритных кусков горной породы, ООО «Золото Курьи» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Алтайвзрывпром» убытков в размере 468 900 руб. (т. 2 л.д. 24-26).

Определением от 12.02.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Золото Курьи» к АО «Алтайвзрывпром» о взыскании убытков в размере 468 900 руб.

АО «Алтайвзрывпром» представило отзыв на встречный иск, в котором возражало против его удовлетворения, указав, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выход негабаритных кусков.

ООО «Золото Курьи» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении первоначального иска настаивала, возражала против снижения размера неустойки, встречный иск не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «Алтайвзрывпром», суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2018 между ООО «Золото Курьи» (заказчик) и АО «Алтайвзрывпром» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение буровзрывных работ № 8 (далее - Договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает в соответствии с проектно-технической документацией и настоящим Договором, а подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы на объекте заказчика в объемах и в сроки, указанные в Приложении № 2 настоящего Договора, и сдать результат работ Заказчику (т. 1 л.д. 20-26).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика принимать результат выполненных подрядчиком работ и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора буровзрывные работы по настоящему Договору выполняются подрядчиком по типовой серии объемом 20000 м3 в массиве горных пород, согласно утвержденному графику выполнения работ, указанных в Приложении № 2.

Содержание негабаритных кусков свыше 500 мм в ребре, а для кусков вскрышной породы свыше 700 мм в ребре не должно превышать 8% от общего объема взорванной горной массы (пункт 1.5).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость 1 м3 работ согласована и зафиксирована в Протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), и составляет 45 руб. за 1 м3  буровых работ горной породы и 45 руб. за 1 м3 взорванной горной породы (т. 1 л.д. 25, 26).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата стоимости выполненных работ производится в следующем порядке:

в порядке предоплаты не менее чем за 5 дней до начала работ по каждому массовому взрыву заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 70 % стоимости буровзрывных работ по данной типовой серии.

Оставшиеся 30 % стоимости буровзрывных работ по типовой серии перечисляются заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных буровзрывных работ по данной типовой серии.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что заказчик уплачивает подрядчику пени  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Алтайвзрывпром» выполнило буровзрывные работы на общую сумму 26 220 510 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 29 от 30.03.2018, № 54 от 17.04.2018, № 59 от 26.04.2018, № 76 от 08.05.2018, № 79 от 22.05.2018, № 80 от 24.05.2018, № 98 от 14.06.2018, № 101 от 18.06.2018, № 125 от 02.07.2018, № 132 от 27.07.2018 (т. 1 л.д. 27-36).

Акты по форме № КС-2 подписаны представителем заказчика без каких-либо возражений и претензий по объему и качеству выполненных работ.

ООО «Золото Курьи» оплату принятых работ в полном объеме не произвело (т. 1 л.д. 37-44), перечислив на счет истца 12 800 000 руб.

31.03.2018 между ООО «Золото Курьи» и АО «Алтайвзрывпром» заключено соглашение о проведении зачета взаимных обязательств, согласно пункту 5 которого с момента подписания настоящего соглашения задолженность ООО «Золото Курьи» перед АО «Алтайвзрывпром» по договору № 8 на выполнение буровзрывных работ в сумме 554 427 руб. считается погашенной (т. 1 л.д. 45).

30.04.2018 между ООО «Золото Курьи» и АО «Алтайвзрывпром» заключено соглашение о проведении зачета взаимных обязательств, согласно пункту 3 которого с момента подписания настоящего соглашения задолженность ООО «Золото Курьи» перед АО «Алтайвзрывпром» по договору № 8 от 14.01.2018 на выполнение буровзрывных работ в сумме 420 174 руб. считается погашенной (т. 1 л.д. 46).

30.05.2018 между ООО «Золото Курьи» и АО «Алтайвзрывпром» заключено соглашение о проведении зачета взаимных обязательств, согласно пункту 3 которого с момента подписания настоящего соглашения задолженность ООО «Золото Курьи» перед АО «Алтайвзрывпром» по договору № 8 от 14.01.2018 на выполнение буровзрывных работ в сумме 397 328 руб. считается погашенной (т. 1 л.д. 47).

30.06.2018 между ООО «Золото Курьи» и АО «Алтайвзрывпром» заключено соглашение о проведении зачета взаимных обязательств, согласно пункту 3 которого с момента подписания настоящего соглашения задолженность ООО «Золото Курьи» перед АО «Алтайвзрывпром» по договору № 8 от 14.01.2018 на выполнение буровзрывных работ в сумме 475 989 руб. 50 коп. считается погашенной (т. 1 л.д. 48).

31.07.2018 между ООО «Золото Курьи» и АО «Алтайвзрывпром» заключено соглашение о проведении зачета взаимных обязательств, согласно пункту 3 которого с момента подписания настоящего соглашения задолженность ООО «Золото Курьи» перед АО «Алтайвзрывпром» по договору № 8 от 14.01.2018 на выполнение буровзрывных работ в сумме 248 209 руб. считается погашенной (т. 1 л.д. 49).

31.08.2018 между ООО «Золото Курьи» и АО «Алтайвзрывпром» заключено соглашение о проведении зачета взаимных обязательств, согласно пункту 3 которого с момента подписания настоящего соглашения задолженность ООО «Золото Курьи» перед АО «Алтайвзрывпром» по договору № 8 от 14.01.2018 на выполнение буровзрывных работ в сумме 5 250 руб. считается погашенной. Полная задолженность ООО «Золото Курьи» перед  АО «Алтайвзрывпром»  составляет 11 319 132 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 50).

30.08.2018 АО «Алтайвзрывпром» направило в адрес ООО «Золото Курьи» претензию № 356 с требованием об уплате задолженности (т. 1 л.д. 52-53), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Золото Курьи», утверждает, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по дроблению негабаритных кусков, образовавшихся в связи с проведением АО «Алтайвзрывпром» взрывных работ в блоке № 285. Согласно акту маркшейдерского  замера выход негабаритных кусков составил 10 420 м3.

Согласно пункту 3.2.6 Договора подрядчик обязуется производить по заявке заказчика дробление негабаритных кусков в объеме до 8 % от взорванной горной массы гидромолотом после 100% предоплаты и по цене, указанной в Приложении № 3.

При обнаружении выхода негабаритных кусков свыше 8 % от объема взорванной горной массы производить его дробление за свой счет в течение 30 дней с момента подписания совместного с заказчиком акта маркшейдерской замера сверхпланового выхода негабаритных кусков.

Поскольку АО «Алтайвзрывпром» от составления совместного акта по факту выхода негабаритных кусков уклонилось, дробление обнаруженных негабаритных кусков за свой счет не произвело, ООО «Золото Курьи» заключило договор подряда № 126-ВР от 01.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Алтай спецстрой» (далее – ООО «Алтай спецстрой») (т. 2 л.д. 35-43), которым и были выполнены взрывные работы на сумму 468 900 руб.

Полагая, что заказчик понес убытки в размере 468 900 руб. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору, ООО «Золото Курьи» обратилось в суд с встречным исковым заявлением. 

Суд полагает, что исковое заявление АО «Алтайвзрывпром» подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО «Золото Курьи» удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Судом установлено, что во исполнение условий Договора АО «Алтайвзрывпром» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по проведению буровзрывных работ.

Работы приняты ООО «Золото Курьи» без замечаний и претензий по качеству, что подтверждается подписью представителя заказчика в актах о приемке выполненных работ.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт.

Таким образом, подписав акты о приемки выполненных работ, ООО «Золото Курьи» обязано было оплатить принятые работы.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в отсутствие Приложения № 2  невозможно судить о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по оплате, поскольку в силу  пункта 4.3.2 Договора заказчик должен произвести оплату принятых работ в полном объеме в течение 3 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Подлежат отклонению и доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлен расчет объемов буровых работ и объемов взрывных работ по блокам и сериям, поскольку, как указывалось ранее, основанием для оплаты являются акты о приемке выполненных работ, которые ответчиком подписаны без замечаний. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска и настаивая на  встречном иске, ООО «Золото Курьи» указало, что подрядчиком не исполнен пункт 3.2.6 договора в части дробления за свой счет негабаритных кусков, выход которых по блоку № 285 составил свыше 8% от объема взорванной горной массы.

В обоснование встречных исковых требований истец представил акт от 09.08.2018 об отработке блока после производства взрывных работ на Новофирсовском месторождении ООО «Золото Курьи», из которого следует, что при отгрузке блока № 285 невозможно вывести всю горную массу, взорванную соответственно проекта. Исходя из исполнительной съемки, рельеф полотна горизонта +285 не соответствует проектному и на нем остались пороги, которые частично поднимаются до горизонта, + 290. Исполнительная съемка с рельефом карты порогов прилагается. Объем горной массы в порогах до горизонта + 285 составил 7 257 м3, в порогах объем рудной массы составил 842 м3, что составляет 2 139 тонн (т. 2 л.д. 29). Названный акт составлен ООО «Золото Курьи» в одностороннем порядке, без участия представителя АО «Алтайвзрывпром», в то время как по условиям пункта 3.2.6 Договора заказчик и подрядчик должны подписать совместный акт маркшейдерского замера.

Доказательств того, что подрядчик был приглашен для маркшейдерского замера по блоку № 285, либо, что соответствующий акт был направлен АО «Алтайвзрывпром» для подписания, либо того, что заказчик уведомлял подрядчика о сверхлимитном выходе негабаритных кусков, ООО «Золото Курьи» в материалы дела не представило. Следовательно, доводы ООО «Золото Курьи» о том, что подрядчик уклонился от совместного составления акта по факту сверхлимитного выхода негабаритных кусков не подтверждены материалами дела.

В то же время истцом по встречному иску подписан акт о приемке выполненных работ № 101 от 18.06.2018, которым заказчиком приняты без возражений буровзрывные работы по блоку № 1-285-1, 1-285-2, гор.+285 (т. 1 л.д. 34). Из названного акта следует, что буровзрывные работы на спорном блоке проводились подрядчиком 18 июня 2018 г., что также подтверждается актами скрытых работ  от 18.06.2018 (отдельно по блоку 1-285-1, 1-285-2), утвержденными представителями заказчика и подрядчика, при этом каких-либо замечаний от заказчика не поступило, отметок о выходе сверхлимитного негабарита в акте не имеется (т. 2 л.д. 104-105).

В процессе производства работ на объекте количество негабарита по отработанным блокам не превышало установленного договором предела в размере 8 % процентов от взорванной горной массы, в том числе по заявленному ООО «Золото Курьи» блоку № 285.

Кроме того, в этот же день 18.06.2018 главным инженером ООО «Золото Курьи» ФИО3 и маркшейдером ФИО4 был составлен акт маркшейдерского замера, согласно которому объем горной массы, добытой в результате взрывных работ по блоку, составил 55 311 м3, отметок о выходе негабаритных кусков сверх установленного лимита не имеется (т. 2 л.д. 103).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Золото Курьи» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения подрядчиком буровзрывных работ по блоку № 285 был осуществлен сверхлимитный выход негабаритных кусков свыше 8 % от объема взорванной горной массы.

В качестве доказательств возникновения убытков истец по встречному иску ссылается на заключение договора с ООО «Алтай спецстрой», которым были выполнены работы по дроблению негабаритных кусков.

Между тем, из условий договора подряда № 126-ВР от 01.10.2018, заключенного между ООО «Золото Курьи» и ООО «Алтай спецстрой», акта приемки выполненных работ от 17.10.2018, счета на оплату № 473 от 17.10.2018, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 17.10.2018, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 17.10.2018 следует, что  ООО «Алтай спецстрой» были выполнены взрывные работы, а не работы по дроблению (т. 2 л.д. 31-43). Сведения о том, что ООО «Алтай спецстрой» выполнены работы по дроблению негабаритных кусков горной породы названные документы не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Золото Курьи» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения АО «Алтайвзрывпром» обязательств по Договору, повлекших возникновение убытков у заказчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В свою очередь, с  учетом положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», предусматривающих, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, ООО «Золото Курьи», подписав акты о приемке выполненных работ без каких-либо претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ, приняло на себя обязательство по оплате принятых работ.

Таким образом, исковые требования АО «Алтайвзрывпром» о взыскании с ООО «Золото Курьи» задолженности по договору подряда № 8 на выполнение буровзрывных работ в размере 11 319 132 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

АО «Алтайвзрывпром» заявило о взыскании неустойки в размере 2 582 780 руб. 04 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком по первоначальному иску  обязательств истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3.1 Договора.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик право истца на начисление неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является размер средней платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, который составляет от 6,8 % до 12 %. Ответчиком произведен расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.  Само по себе превышение согласованной в договоре ставки пени по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы АО «Алтайврзывпром» по уплате государственной пошлины в размере 84 596 руб. суд возлагает на ООО «Золото Курьи».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении размера исковых требований АО «Алтайвзрывпром» государственная пошлина в размере 7 914 руб. не была доплачена, названная госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Золото Курьи».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи»  в пользу акционерного общества «Алтайвзрывпром» 13 901 912 руб. 54 коп., в том числе задолженность в размере 11 319 132 руб. 50 коп. и неустойку в размере 2 582 780 руб. 04 коп., а также судебные расходы в размере 84 596 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» в доход федерального бюджета 7 914 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                Д.В. Музюкин