Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А53-9185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9185/2022
г. Краснодар
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600024252) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.11.2022) и ФИО4 (доверенность от 11.11.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-9185/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Авангард» (далее – общество) о взыскании 848 448 рублей 60 копеек убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 713 427 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 791 рубля. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600006:1036 принадлежит предпринимателю на основании договора аренды от 06.10.2020, заключенного с собственником указанного земельного участка (ФИО5). Факт посева ответчиком весной 2021 года на земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600006:1036 сельскохозяйственных культур (подсолнечник) и уборки урожая в октябре 2021 года с него не оспорен и подтвержден вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу № 2-1321/2021, материалами проверки от 15.04.2021 и от 27.05.2021, зарегистрированными в МО МВД России «Красносулинский». Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в спорный период оснований для использования земельного участка с кадастровым номером: 61:18:0600006:1036 в целях сельскохозяйственного производства, в материалах дела отсутствуют. Доводы общества об пользовании земельного участка на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.03.2007 судебные инстанции отклонили. На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600006:179, состоявшемся 09.07.2020, против заключения дополнительного соглашения с обществом о продлении договора аренды проголосовало 15 собственников земельных долей, обладающих 205/1691 долей в праве собственности на земельный участок, в том числе ФИО5 Поскольку ФИО5 выразил намерение прекратить арендные отношения с обществом и выделить свою земельную долю из общего участка, он правомерно произвел выдел участка в счет принадлежащей ему земельной доли, в результате чего образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600006:1036 без обременения в виде аренды в пользу общества. Размер подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды) определен судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении искового заявления отказать. Податель жалобы указывает, что на основании действующего договора аренды использовал спорный земельный участок. Суды не приняли во внимание, что на общем собрании от 09.07.2020 не рассматривался вопрос о предоставлении исходного земельного участка в аренду, поскольку он уже находился во владении общества. У третьего лица отсутствовали предусмотренные пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) основания для выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. Правила пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) суды во внимание не приняли. В силу указанной нормы право аренды в пользу общество сохранилось в отношении образованного ФИО5 земельного участка. Судебный акт по делу № А53-13615/2021 не является преюдициальным для настоящего спора.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель предпринимателя и третьего лица полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 06.10.2020, заключенного с ФИО5 (арендодатель), предприниматель является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:18:0600006:1036, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК «Красный Партизан», р.у. № 70 – 72, 76, 77, 58 – 66, 51 – 55, 39, 45, 88, площадью 95 394+\-357 кв. м. Договор зарегистрирован 20.10.2020 (т. 1, л. д. 8 – 25).

Суды установили, что собственник земельного участка ФИО5 (регистрация права произведена 29.09.2020) письмом, направленным в адрес ответчика 09.02.2021 и полученного им 12.02.2021, сообщил обществу о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600006:1036 передан им в аренду по договору от 06.10.2020.

В исковом заявлении предприниматель указывает, что весной (апрель-май) 2021 года ответчик в отсутствие на то правовых оснований посеял на указанном земельном участке подсолнечник и собрал в октябре 2021 года урожай.

Возражая против требований предпринимателя, общество ссылалось на наличие права на использование земельного участка в силу договора аренды, заключенного в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600006:179.

Предприниматель, указывая, что общество использовало принадлежащий ему участок в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды сделали правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска предпринимателя. Судебные инстанции исходили из того, что в спорный период арендатором участка являлся предприниматель, поэтому общество неправомерно произвело на нем выращивание и уборку урожая сельскохозяйственной культуры. Размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе возражений ответчика о размере произведенных затрат. Мотивированных возражений относительно примененной судом методики расчета убытков кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о наличии у общества предусмотренного договором основания для использования спорного участка суды отклонили правильно.

В соответствии со статьей 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду (заключения договора аренды). В данном случае закон называет две формы таких возражений: участник против передачи участка в аренду на любых условиях; участник выражает несогласие с отдельными предлагаемыми условиями арендной сделки, но не против передачи участка во временное владение и пользование другого лица.

Во всех остальных случаях (в том числе при несогласии с изменением условий уже исполняемого сторонами долгосрочного договора аренды) выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Подобное применение положений пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ позволяет обеспечить необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В то же время, при рассмотрении вопроса о правомерности выдела земельного участка следует учитывать содержание изменений, вносимых в договор аренды, а также возможность оценки поведения участника общей долевой собственности, голосовавшего против предложенных арендатором изменений, на предмет соответствия правилам пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

Обстоятельства выдела земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600006:1036 в счет принадлежащей ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600006:179 установлены решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу № 2-491/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2021 (т. 1, л. д. 28 – 53). В рамках названного дела установлено, что на общем собрании участников долевой собственности от 09.07.2020 рассматривался вопрос о внесении изменений в действующий договор аренды от 15.03.2007, заключенный с обществом. ФИО5 сообщил о намерении прекратить арендные отношения с обществом и произвести выдел участка. Дополнительное соглашение к названному договору аренды с обществом предусматривает продление срока его действия до 25.05.2047.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующих доводов общества правомерно учитывал, содержание изменений, вносимых в договор аренды, увеличивающий срок его действия на 25 лет. Поскольку ФИО5 возражал против такого изменения условий ранее заключенного договора аренды (фактически против заключения договора аренды на новый срок), суд апелляционной инстанции правильно указал на возможность применения в данном случае положений пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ. Наличие в действиях ФИО5 признаков недобросовестного поведения из материалов дела не следует.

Аргумент общества о сохранении в рассматриваемый период договора аренды в отношении образованного земельного участка судебные инстанции отклонили правильно.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу № 2-1321/2021 удовлетворено исковое заявление, в том числе ФИО5 Признано незаконным использование обществом, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600006:1036. На общество возложена обязанность освободить данный земельный участок от посевов (т. 1, л. <...>).

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Поскольку спор о наличии у общества основания для владения участком разрешен, судебные инстанции в рамках настоящего дела правильно отклонили соответствующие возражения ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 26.01.2023 и апелляционного постановления от 31.03.2023 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-9185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

И.В. Сидорова