Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А76-22129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А76-22129/2019
г. Челябинск
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой», ОГРН <***>, г. Троицк, к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Навигатор», ОГРН <***>, Омская область, г. Омск,

о взыскании 1 359 824 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.04.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой», ОГРН <***>, г. Троицк, (далее – истец, ООО «Мостдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Навигатор», ОГРН <***>, Омская область, г. Омск, (далее – ответчик, ООО ПКФ «Навигатор»), о расторжении договора субподряда № 36 от 28.05.2018, о взыскании предварительной оплаты по договору субподряда № 36 от 28.05.2018 в размере 1 359 824 рублей (л.д. 3-5).

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 28.05.2018 № 36 (л.д. 77).

Отказ от иска в части подписан представителем ООО «Мостдорстрой» ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.04.2019 (л.д. 78), выданной сроком на 1 год с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принимается частичный отказ от исковых требований в части расторжения договора от 28.05.2018 № 36 , производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от иска по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты о направлении определений суда по юридическому адресу (л.д.67-69).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 02.07.2019.

По результатам предварительного судебного заседания, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «МостДорСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО ПКФ «Навигатор» (субподрядчик) заключен договор № 36, согласно п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Увелька на км. 127+200 автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Респ. Казахстан , в соответствии с проектной документацией, ведомтостбю объемов и стомиости работ и календарным графиком производства и финансирования работ, а генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 18-43).

В соответствии с п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в календарном графике производства и финансирования работ (л.д. 43). Начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 15.08.2019 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 общая стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 26 382 187 руб. 76 коп.

Оплата работ в соответствии с п. 3.2 договора производится в следующем порядке: аванс в размере не более 10% от планируемого годового выполнения, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п.6.22 договора субподрядчик обязан вести и предоставлять генеральному подрядчику к срокам окончания выполнения видов работ, предусмотренных календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, учетную документацию, которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет, счет-фактуру на выполненные работы; журнал учета выполненных работ; исполнительную документацию.

Во исполнение п. 3.2 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 359 824 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 405 от 09.06.2018 с отметкой банка (л.д.44).

01.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию за № 127 о расторжении спорного договора в одностороннем подряде и возврате денежных средств в размере 1 359 824 руб. 00 коп. в связи с тем, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения договора, работы по нему не выполнены (л.д.10).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о возврате спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что истец перечислил спорные денежные средства по договору, что подтверждается платежным поручением № 405 от 09.06.2018 с отметкой банка (л.д.44).

Более того, суд отмечает, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке предоплаты, в соответствии с п.2.1 договора.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия о сроках выполнения работ, т.е. работы не выполнены и не сданы. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке и отсутствие доказательств его исполнения, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежного поручения не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости аванса в связи с невыполнением работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 359 824 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 598 руб., что подтверждается платежным поручением № 1104 от 06.05.2019 (л.д.6).

При цене иска в 1 359 824 руб. 00 коп. с учетом отказа истца отказа от требований в части расторжения договора № 36 от 28.05.2018, подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 598 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 1104 от 06.05.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой», ОГРН <***>, г. Троицк, от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Навигатор», ОГРН <***>, Омская область, г. Омск, в части требований о расторжении договора № 36 от 28.05.2018.

Производство по делу № А76-22123/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой», ОГРН <***>, г. Троицк, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Навигатор», ОГРН <***>, Омская область, г. Омск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой», ОГРН <***>, г. Троицк, сумму предварительной оплаты по договору № 36 от 28.05.2018 в размере 1 359 824 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 598 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой», ОГРН <***>, г. Троицк, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1104 от 06.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова