Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А32-46068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46068/2017
г. Краснодар
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – Карнаушенко Геннадия Васильевича – Карнаушенко И.В. (доверенность от 18.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карнаушенко Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-46068/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Карнаушенко Геннадий Васильевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по заработной плате.

Определением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, требования Карнаушенко Г.В. включены во вторую очередь реестра в сумме 326 240 рублей задолженности по заработной плате, в третью очередь реестра в сумме 15 тыс. рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований по компенсации морального вреда в сумме 985 тыс. рублей отказано. Прекращено производство по обособленному спору в остальной части требований. Судебные акты мотивированы тем, что требования в сумме 326 240 рублей подтверждаются письмами Федеральной службы по труду и занятости Государственная Инспекция труда в Краснодарском крае от 12.01.2017 № 7р2016/12752, Анапской прокуратуры от 02.11.2018, постановлением межрайонного прокурора следственным отделом по г. Анапа от 31.03.2017, приговором от 16.02.2018 мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа в отношении Грецкой Л.Т., апелляционным определением Анапского городского суда. В части прекращения производства по обособленному спору, суды установили, что фактически между должником и его работником имеется трудовой спор, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Уменьшая размер компенсации морального вреда до 15 тыс. рублей, суды учли характер и степень причиненных кредитору и его семье нравственных и физических страданий, жизненные обстоятельства, в которых оказался кредитор, имущественное положение стороны, а также требования разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Карнаушенко Г.В. просит отменить определение суда от 07.12.2018 и постановление апелляционного суда от 08.02.2019 в части установления размера компенсации морального вреда в размере 15 тыс. рублей, увеличив размер компенсации морального вреда до одного миллиона рублей. Податель жалобы считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда один миллион рублей в связи с невыплатой заработной платы в течении четырех лет, отсутствием отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации от работодателя, что повлекло помимо нарушения конституционных прав, отсрочку выхода на пенсию.

В судебном заседании представитель Карнаушенко Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части размера компенсации морального вреда, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах заявленных доводов.

Как видно из материалов дела, решением от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Карнаушенко Геннадий Васильевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 150, 223 Кодекса, статьями 4, 16, 37, 60, 71, 100, 136, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, при определении размера компенсации морального вреда суды учли характер и степень причиненных кредитору и его семье нравственных и физических страданий, жизненные обстоятельства, в которых оказался кредитор, имущественное положение стороны, а также требования разумности и справедливости, и определили сумму, подлежащую включению в реестр, в качестве компенсации морального вреда в размере 15 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А32-46068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека