Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А21-6853/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 6853/2018

«23»

июля

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«16»

июля

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме

«23»

июля

2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН»

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕНИГЭКСПО»

о взыскании 200 000 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.07.2018 г., паспорт.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «Партнер Электро НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕНИГЭКСПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «КЕНИГЭКСПО», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик извещен о предварительном судебном заседании, им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрел дело по существу в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее:

20.05.2015г. между ООО «КЕНИГЭКСПО», как продавцом, и ООО «Партнер Электро НН», как покупателем, был заключен договор №20-05ПН, в соответствии с которым поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить оборудование (в дальнейшем именуемое товар) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре согласно прилагаемой Спецификации № 1, приведенной в приложении 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость товара по договору составила 1 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора форма расчетов безналичная, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца.

Платежными поручениями № 294 от 20.05.2015г. и № 464 от 19.05.20015г. истец перечислил ответчику соответственно 1 500 000 руб. и 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «КЕНИГЭКСПО»поставило товар по товарной накладной №157 от 05.06.2015г. на суму 1 500 000 руб..

Ссылаясь на излишнее перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. , 05.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной денежной суммы . Поскольку ООО «КЕНИГЭКСПО» денежные средства не возвратило , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств, обоснованные возражения по иску ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕНИГЭКСПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» денежные средства в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.





Судья Лобанова Е.А.