Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-334003/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-334003/19-63-1456
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>

к ПАО "СОВКОМБАНК", 156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>

третье лицо ООО "СК" ОЛДИ", 119634, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКУЛЬПТОРА МУХИНОЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: <***>

о взыскании 2 650 724 руб. 40 коп., в том числе: задолженность в размере 2 519 700 руб., неустойка в размере 131 024 руб. 40 коп., за период с 25.09.2019 по 15.11.2019г.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 568/19 от 30.12.2019,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 10/1204-19 от 18.04.2019г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещено.



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК", 156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***> о взыскании 2 650 724 руб. 40 коп., в том числе: задолженность в размере 2 519 700 руб., неустойка в размере 131 024 руб. 40 коп., за период с 25.09.2019 по 15.11.2019г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2018 между истцом (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) был заключен договор №10-ОК-223/18-18 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт перехода ВЛ 35 кВ «Яхрома-Инженерная-Дмитров» через железную дорогу в г. Яхроме».

В соответствии с п. 1.1. договора, генподрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по ремонту перехода ВЛ 35 кВ «Яхрома-Инженерная-Дмитров» через железную дорогу в г. Яхроме (капитальный ремонт перехода ВЛ 35 кВ «Яхрома-Инженерная-Дмитров» через железную договору в г. Яхроме), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 21 договора, начало выполнения работы со следующего дня после подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным планом-графиком, разработанным генподрядчиком и утвержденным заказчиком, но не позднее 31 октября 2019 года. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генерального подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

ПАО «Совкомбанк» (гарант) выдана банковская гарантия от 18.09.2018 № 924706 под обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «ОЛДИ» (генподрядчик, принципал) в рамках в рамках исполнения договора от 24.09.2018 № 10-ОК-223/18-18.

В адрес генподрядчика было направлено письмо о срыве сроков работ от 28.12.2018 № 01-30/8895 и претензия от 20.03.2019 № 01-30/1887 с требованием исполнить обязательства по договору, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснил, что генподрядчик к выполнению работ не приступал, на связь с истцом не выходил, в связи с чем, 21.06.2019 г. им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено в адрес генподрядчика заказным письмом с уведомлением 09.07.2019, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления письмо было возвращено отправителю (адресат не значится).

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора размещено в ЕИС 15.08.2019.

Как указывает истец, в соответствии с п. 5.5 договора заказчик 11.10.2018 выплатил генподрядчику аванс в размере 2 519 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 №482152.

В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора денежные средства в размере выплаченного аванса, подлежат возврату заказчику, по настоящее время, на расчетный счет заказчика денежные средства не поступали.

Истец указывает, что надлежащее исполнение генподрядчиком обязанностей по контракту обеспечено банковской гарантией № 924706 от 18.09.2018, выданной гарантом.

По условиям банковской гарантии гарант обязался оплатить бенефициару любые суммы, не превышающие 2 550 913 руб. 48 коп., в течение, 5 рабочих дней, со дня получения гарантом письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченным лицом бенефициара и содержащего заявление бенефициара о том, что принципал не выполнил свои обязательства по договору, с указанием обстоятельств и конкретных нарушений принципала по договору.

Гарантией предусмотрено, что письменное требование бенефициара об уплате суммы по настоящей гарантии должно быть предъявлено гаранту по адресу: 156000, <...> до истечения срока действия гарантии (т.е. до 31.12.2019 включительно).

Истцом в адрес гаранта направлено требование от 30.08.2019 № 01-30/7269 о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 2 519 700 руб.

Однако, гарант исходящим письмом от 30.09.2019 № ю-172т/19 отказал в удовлетворении требования бенефициара, поскольку посчитал, что бенефициар злоупотребляет правом, классифицируя неисполнение принципалом возврата уплаченного Бенефициаром аванса как убыток и требование не соответствует условиям гарантии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору (за исключением ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром (за исключением обязательств по возврату аванса): п. 2.1 обязательства уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором; п. 2.2. обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании по банковской гарантии неотработанного аванса, что противоречит, условиям банковской гарантии.

Поскольку требование истца о взыскании неотработанного аванса, не попадает под обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, то у суда отсутствуют основания, для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***> к ПАО "СОВКОМБАНК", 156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 368, 374, 421, 431 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***> к ПАО "СОВКОМБАНК", 156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***> о взыскании 2 650 724 руб. 40 коп., в том числе: задолженность в размере 2 519 700 руб., неустойка в размере 131 024 руб. 40 коп., за период с 25.09.2019 по 15.11.2019г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков