Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А27-15765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-15765/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 г.                                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г., полный текст решения изготовлен 4 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2025

дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭко» (ИНН <***>)

о взыскании 498 000 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>), акционерное общество «Омский речной порт (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭко» (далее – ООО «РусЭко», ответчик) о взыскании 498 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № 74-К/Д-2019 от 16.08.2019.

Требования истца со ссылками на положения статей 15, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн в рамках договора поставки угля.

От ответчика 17.09.2024 поступил отзыв, в котором ответчик указал на пропуск срока исковой давности в отношении убытков за сверхнормативный простой вагонов за период июля 2021г. Также считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вагоны, за сверхнормативный простой которых предъявлены убытки,  приходили именно в адрес ответчика, поскольку в жд накладных указаны иные грузополучатели.

20.02.2025 от ответчика поступили уточнения к отзыву, в котором указал, что о нарушении своего права истец узнал из претензии №1837-23 ООО «Атлант», поступивший в его адрес 14.06.2023, с исковым заявлением в суд истец обратился 14.08.2024. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по претензии № 2120602 от 05.12.2023.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь с момента получения  истцом претензии №ИСХ-1837-23 от 14.06.2023 от ООО «Атлант». Относительно доводов  ответчика в части того, что в жд накладных грузополучателем указаны иные лица,  отмечает, что в материалы дела истцом предоставлены железнодорожные транспортные накладные: № ЭАО18781, станция назначения ФИО2 1, грузополучатель АО «Омский речной порт», период поставки июль 2021 года; № ЭА028386, станция назначения ФИО2 1, грузополучатель АО «Омский речной порт», период поставки июль 2021 года; № ЭА072438, станция назначения ФИО2 1, грузополучатель АО «Омский речной порт», период поставки июль 2021 года; № ЭА093838, станция назначения ФИО2 1, грузополучатель АО «Омский речной порт», период поставки июль 2021 года; № ЭА530084, станция назначения Калачинская, грузополучатель ООО «РусЭко», период поставки июль 2021 года; №ЭШ569883, станция назначения Кормиловка, грузополучатель ООО «Топливная компания «Теплоцентр», период поставки сентябрь 2022 года; № ЭЫ024500, станция назначения Иртышское, грузополучатель ООО «Большегривская тепловая компания», период поставки сентябрь 2022 года; №ЭН767799, станция           назначения Кормиловка, грузополучатель ООО «Топливная компания «Теплоцентр», период поставки сентябрь 2023 года; №ЭН767956, станция назначения Кормиловка, грузополучатель ООО «Топливная компания «Теплоцентр», период поставки сентябрь 2023 года.

Также истцом предоставлены Дополнительные соглашения к договору поставки №74-К/Д-2019 от 16.08.2019 года за периоды поставок, когда образовались простои, содержащие в пункте 6 «Отгрузочные реквизиты» информацию о грузополучателях Покупателя. Из представленных дополнительных соглашений следует, что сторонами в качестве грузополучателя были согласованы иные юридические лица (грузополучатели, указанные Покупателем), что, в свою очередь, не снимает ответственность Покупателя за нарушение обязательств по договору. Отгрузка по железнодорожным транспортным накладным № ЭАО 18781, № ЭА028386, № ЭА072438, № ЭА093838 производилась в рамках дополнительного соглашения № 14 от 21.05.2021. Отгрузка по железнодорожной транспортной накладной №ЭА530084 производилась в рамках дополнительного соглашения № 16 от 09.07.2021. Отгрузка по железнодорожным транспортным накладным № ЭШ569883, № ЭЫ024500 производилась в рамках дополнительного соглашения № 18 от 24.05.2022 года с учетом изменений (Соглашение №1, №2 к дополнительному соглашению № 18 от 24.05.2022). Отгрузка по железнодорожным транспортным накладным № ЭН767799, № ЭН767956 производилась в рамках дополнительного соглашения № 19 от 10.05.2023 года с учетом изменений (Соглашение №1, №2 к дополнительному соглашению № 19 от 10.05.2023).

С учетом изложенного, полагает, что представленные документы позволяют установить факт того, что вагоны, стоявшие на простоях, приходили именно в адрес ООО «РусЭко» по договору поставки № 74-КУД-2019 от 16.08.2019.

12.02.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указывает следующее. В соответствии с пунктом 5.6. договора поставки № 74-К/Д-2019 от 16.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком в спорный период, время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» / ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633/р «Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» АС ЭТРАН представляет собой автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД». После оформления электронной транспортной накладной ОАО «РЖД», система ЭТРАН обеспечивает доступ к электронным данным накладных, в том числе посредством предоставления самих форм накладных.

Железнодорожные транспортные накладные, содержащие информацию о датах прибытия вагонов на станции назначения (выгрузки), в материалах дела имеются (приложения №8, №14 к исковому заявлению).

С целью подтверждения дат окончания периода простоя определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2024 года у ОАО «РЖД», в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога. Судом были истребованы железнодорожные транспортные накладные с указанием даты приема порожних вагонов к перевозке. Указанные документы размещены в НС «Мой Арбитр» 09.01.2025. По результатам рассмотрения представленных документов установлено, что даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и отправления вагонов со станции выгрузки, соответствуют датам, указанным в расчете истца (приложение №1 к исковому заявлению), что позволяет сделать вывод, что расчет истца является верным и соответствует условиям договора.

Относительно документов, предоставленных АО «Омский речной порт» (третье лицо, грузополучатель) указал, что договор, заключенный между ответчиком и истцом, не предусматривает в качестве документов, определяющих срок оборота вагонов на станции выгрузки, ведомости подачи и уборки вагонов, в связи с чем данные документы к отношениям истца и ответчика по договору поставки не применимы.

Предоставленные АО «Омский речной порт» железнодорожные транспортные накладные соответствуют железнодорожным транспортным накладным, предоставленным истцом в приложении № 8 к исковому заявлению.

Определением от 04.12.2024 судом истребованы  железнодорожные накладные с указанием даты приема порожних вагонов к перевозке относительно спорных вагонов  у ОАО «Российские железные дороги».

09.01.2025  поступили истребуемые документы от ОАО «Российские железные дороги».

В настоящее заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили. От 3-их лиц ООО «Топливная компания «Теплоцентр», ОАО «РЖД», АО «Омский речной порт» поступили отзывы на заявленные требования.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, доводы ответчика  считает необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между АО «Стройсервис» (поставщик) и ООО «РусЭко» (покупатель) заключен договор поставки № 74-К/Д-2019 от 16.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора  поставка товара осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора  при согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) передаваемого в собственность покупателя по настоящему договору товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний – оператором, покупатель обязуется обеспечить соблюдение  нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку  собственных (арендованных) вагонов компаний – операторов под выгрузкой более 2 (двух)  суток (48 часов)  с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются). Поставщик вправе предъявить покупателю убытки (неустойку) за повреждение собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов во время выгрузки товара.  Поставщик вправе предъявить покупателю убытки (неустойку) за возврат собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов с остатком ранее перевозимого груза (п.5.6, 5.7 договора).

Согласно пункту 5.8 договора размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки)  компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2021 года, сентябре-октябре 2022 года, октябре 2023 года осуществил поставку ответчику угольной  продукции железнодорожным транспортом, при этом на станциях выгрузки Иртышское, Калачинская, Карбышево 1, Кормиловка   был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения.

ООО «Атлант», являющийся оператором вагонов, выставило в адрес истца претензию № ИСХ-1837-23 от 14.06.2023 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 680 217 000 руб. Данные требования основаны на договоре № 96/ПВ-2017 от 31.10.2017 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов, заключенном между АО «Стройсервис» и ООО «Атлант». По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» было достигнуто мировое соглашение от 13.11.2023, которое  утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-166783/2023. Согласно данному мировому соглашению сверхнормативный простой по операциям на станциях выгрузки Иртышское, Калачинская, Карбышево 1, Кормиловка в июле 2021 года, сентябре-октябре 2022 года составил 398 000 руб. Платежными поручениями № 21062 от 23.10.2023, 22785 от 15.11.2023  истец перечислил ООО «Атлант» сумму штрафа за простой вагонов по мировому соглашению в полном объеме.

В свою очередь, АО «Стройсервис» перевыставило указанные требования ответчику в претензии № 2120602 от 05.12.2023  на сумму 398 000 руб.

В ноябре 2023 года ООО «Атлант», являющееся владельцем вагонов, выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию № ИСХ-3586-23 от 13.11.2023 года с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями в 3 квартале 2023 года в размере 94 137 000 руб. По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение об установлении размера штрафа в сумме 50 103 840 руб., из которых штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки Кормиловка в сентябре 2023 года составил 100 000 руб.

АО «Стройеервие» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3920 от 27.02.2024.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 2272625 от 15.03.2024 с  подтверждающими документами за простои вагонов на сумму 100 000 руб.

Ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в июле 2021 года, сентябре-октябре 2022 года, октябре 2023 года   была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателей), однако, при принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своему контрагенту расходов по оплате начисленного штрафа. Наличие договорных отношений, выставление истцу требований и их оплата, ответчиком не опровергнуты, сведения о признании необоснованным начисления штрафных санкций в отношении заявленных истцом вагонов суду не представлены.

Из представленного истцом расчета убытков за сверхнормативный простой вагонов возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками:

По претензии №  2120602 от 05.12.2023

Вагон

Накладная

Станция  назначения

Дата начала исчисления простоя вагонов на станции назначения

Дата окончания простоя вагонов на станции назначения

Сверхнорм.простой  выгрузка

Сумма штрафа

53181400

ЭА018781

Карбышево I

07.07.2021

27.07.2021

19

28500

54001540

ЭА018781

Карбышево I

07.07.2021

27.07.2021

19

28500

54017587

ЭА018781

Карбышево I

07.07.2021

27.07.2021

19

28500

55804736

ЭА028386

Карбышево I

07.07.2021

13.07.2021

5
7500

56221849

ЭА018781

Карбышево I

07.07.2021

27.07.2021

19

28500

59180281

ЭА028386

Карбышево I

07.07.2021

13.07.2021

5
7500

61184370

ЭА018781

Карбышево I

07.07.2021

27.07.2021

19

28500

61566014

ЭА028386

Карбышево I

07.07.2021

13.07.2021

5
7500

62568084

ЭА028386

Карбышево I

07.07.2021

13.07.2021

5
7500

52970621

ЭА093838

Карбышево I

09.07.2021

13.07.2021

3
4500

53139614

ЭА072438

Карбышево I

09.07.2021

15.07.2021

5
7500

53718052

ЭА093838

Карбышево I

09.07.2021

13.07.2021

3
4500

53750386

ЭА093838

Карбышево I

09.07.2021

13.07.2021

3
4500

54013024

ЭА093838

Карбышево I

09.07.2021

13.07.2021

3
4500

54129960

ЭА072438

Карбышево I

09.07.2021

15.07.2021

5
7500

54737887

ЭА093838

Карбышево I

09.07.2021

13.07.2021

3
4500

55731665

ЭА072438

Карбышево I

09.07.2021

13.07.2021

3
4500

55737670

ЭА093838

Карбышево I

09.07.2021

13.07.2021

3
4500

56105760

ЭА072438

Карбышево I

09.07.2021

15.07.2021

5
7500

56689391

ЭА093838

Карбышево I

09.07.2021

13.07.2021

3
4500

57602633

ЭА072438

Карбышево I

09.07.2021

15.07.2021

5
7500

59518027

ЭА093838

Карбышево I

09.07.2021

13.07.2021

3
4500

61788683

ЭА072438

Карбышево I

09.07.2021

15.07.2021

5
7500

62326772

ЭА093838

Карбышево I

09.07.2021

13.07.2021

3
4500

62572441

ЭА093838

Карбышево I

09.07.2021

13.07.2021

3
4500

52760972

ЭА530084

Калачинская

16.07.2021

25.07.2021

8
12000

52942703

ЭА530084

Калачинская

16.07.2021

28.07.2021

11

16500

56081276

ЭА530084

Калачинская

16.07.2021

25.07.2021

8
12000

56128333

ЭА530084

Калачинская

16.07.2021

25.07.2021

8
12000

52950151

ЭЫ024500

Иртышское

01.10.2022

03.10.2022

1
2000

53515201

ЭШ569883

Кормиловка

22.09.2022

24.09.2022

1
2000

53764957

ЭШ569883

Кормиловка

22.09.2022

24.09.2022

1
2000

53765178

ЭШ569883

Кормиловка

22.09.2022

24.09.2022

1
2000

55323935

ЭШ569883

Кормиловка

22.09.2022

27.09.2022

4
8000

55328546

ЭЫ024500

Иртышское

01.10.2022

05.10.2022

3
6000

55652473

ЭШ569883

Кормиловка

22.09.2022

27.09.2022

4
8000

56066715

ЭШ569883

Кормиловка

22.09.2022

24.09.2022

1
2000

56084254

ЭШ569883

Кормиловка

22.09.2022

24.09.2022

1
2000

56144538

ЭШ569883

Кормиловка

22.09.2022

27.09.2022

4
8000

56233620

ЭШ569883

Кормиловка

22.09.2022

24.09.2022

1
2000

57649865

ЭШ569883

Кормиловка

22.09.2022

24.09.2022

1
2000

58436239

ЭЫ024500

Иртышское

01.10.2022

03.10.2022

1
2000

59448795

ЭШ569883

Кормиловка

22.09.2022

24.09.2022

1
2000

60731064

ЭЫ024500

Иртышское

01.10.2022

05.10.2022

3
6000

60766268

ЭЫ024500

Иртышское

01.10.2022

03.10.2022

1
2000

60917572

ЭШ569883

Кормиловка

22.09.2022

27.09.2022

4
8000

61148318

ЭЫ024500

Иртышское

01.10.2022

05.10.2022

3
6000

61198628

ЭШ569883

Кормиловка

22.09.2022

27.09.2022

4
8000

61659124

ЭШ569883

Кормиловка

22.09.2022

24.09.2022

1
2000

61661112

ЭШ569883

Кормиловка

22.09.2022

24.09.2022

1
2000

67099960

ЭЫ024500

Иртышское

01.10.2022

03.10.2022

1
2000


398000


По претензии №  №2272625 от 15.03.2024


Вагон

Накладная

Станция  назначения

Дата начала исчисления простоя вагонов на станции назначения

Дата окончания простоя вагонов на станции назначения

Сверхнорм.простой  выгрузка

Сумма штрафа

52987260

ЭН767956

Кормиловка

21.09.2023

27.09.2023

5
10000

54152582

ЭН767956

Кормиловка

21.09.2023

27.09.2023

5
10000

54181755

ЭН767799

Кормиловка

21.09.2023

27.09.2023

5
10000

55181820

ЭН767956

Кормиловка

21.09.2023

27.09.2023

5
10000

59379776

ЭН767799

Кормиловка

21.09.2023

27.09.2023

5
10000

60698651

ЭН767956

Кормиловка

21.09.2023

27.09.2023

5
10000

61004057

ЭН767799

Кормиловка

21.09.2023

27.09.2023

5
10000

61198933

ЭН767799

Кормиловка

21.09.2023

27.09.2023

5
10000

61914743

ЭН767956

Кормиловка

21.09.2023

27.09.2023

5
10000

62260013

ЭН767799

Кормиловка

21.09.2023

27.09.2023

5
10000

100000


Итого по претензиям №№  2120602 от 05.12.2023 г., №2272625 от 15.03.2024: 498 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Железнодорожные транспортные накладные, представленные в материалы дела, по прибытию вагонов на станцию назначения и отправлению вагонов со станции назначения, подтверждают обоснованность произведенного истцом расчета дней сверхнормативного простоя.

С момента получения уведомления о прибытии груза дальнейшие действия по передаче вагонов на пути необщего пользования, их разгрузке и очистке находятся в зоне ответственности грузополучателя.

В отношении даты окончания срока нахождения вагонов под выгрузкой следует учитывать, что обязанность грузополучателя принять и выгрузить товар считается выполненной в момент фактической передачи порожнего вагона перевозчику и определяется датой приема вагона к перевозке, указанной в пункте 81 железнодорожной транспортной накладной, а не датой завершения грузовой операции.

Как указано выше, время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. При этом, под станцией выгрузки понимается станция назначения. Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Соответственно, убытки рассчитываются исходя из количества суток, начиная с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции, исключая время нормативного простоя.

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, заключив договор на указанных условиях, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов) с момента фактического прибытия вагона на станцию, до момента его отправления со станции и в силу указанных норм несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства. В договоре не предусмотрены условия, при которых бы ответчик был освобожден от ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обязанность по уплате убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предъявленный ко взысканию, возникла у ответчика в связи с нарушением условий договора. Доказательств оплаты штрафных санкций в заявленном ко взысканию размере, материалы дела не содержат, со стороны ответчика суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вагоны, за сверхнормативный простой которых предъявлены убытки,  приходили именно в адрес ответчика, поскольку в жд накладных указаны иные грузополучатели, противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков  также подлежат отклонению ввиду следующего. Так, ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, связанные с перевозкой груза, в связи с чем должен быть применен годичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Следует разграничивать понятия перевозки (транспортировки) и понятия организация перевозки.

В рассматриваемом случае, из условий заключенного сторонами договора поставки №74-К/Д-2019 от 16.08.2019, в частности статьи (раздел) 1 и 2 договора, не следует обязанности АО «Стройсервис» по осуществлению перевозки, следовательно, сам договор не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки, как ошибочно полагает податель жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца основано на договоре поставки, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

С учетом того, что АО «Стройсервис» в рамках настоящего дела заявлено о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, в размере денежных средств, уплаченных ООО «Атлант», а не требования о взыскании штрафных санкций за простой вагонов, суд приходит к выводу, что настоящие требования заявлены в пределах срока исковой давности с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200  ГК РФ по общему правилу начинает течь срок  исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Из приведенных норм права следует, что в данном случае до момента получения истцом претензий от третьего лица состав правонарушения по отношению к истцу отсутствовал.

Иной вывод необоснованно освободит ответчика от несения гражданско-правовой ответственности перед истцом, понесшим убытки в связи со своевременным возмещением им расходов лиц, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

С учетом изложенного, поскольку претензии от ООО «Атлант» оператора вагонов об оплате штрафа поступила в адрес истца в июне 2023 года и в ноябре 2023 года,  истец исполнил обязанность по уплате штрафных санкций 23.10.2023 и 15.11.2023 (по претензии №ИСХ-1837-23 от 14.06.2023), 27.02.2024 (по претензии №ИСХ-3586-23 от 13.11.2023), а исковое заявление подано в арбитражный суд 14.08.2024, суд пришел к выводу о предъявлении АО «Стройсервис» иска в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017.

Иные доводы ответчика судом также исследованы, оценены и не приняты ко вниманию в силу их безосновательности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал требование истца о взыскании убытков в размере 498 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЭко» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ИНН <***>) 498 000 руб. убытков, 12 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          Ю.С. Камышова