Постановление от 28 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24152/2025
г. Красноярск
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Худышкиной Я.Е.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2026 года делу № А33-24152/2025,

при участии в судебном заседании:


от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.07.2026 № 5;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Восход БТ»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.09.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (далее – истец, ООО «АПСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восход БТ» (далее – ответчик, ООО «Восход БТ») о взыскании денежной суммы, уплаченной участником долевого строительства ООО «АПСК» по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2020 № 62/20 в размере 1 985 019 рублей 17 копеек; неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, за период с 17.04.2024 по 20.08.2025, день подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края в размере 519 810 рублей 35 копеек, а также с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2026 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на обстоятельства дела не соглашается с выводом суда о том, что зачет встречных однородных требований по уведомлению ООО «АПСК» от 17.11.2022 № 68 не был произведен. Также апеллянт полагает непроизведенным зачет встречных однородных требований по уведомлению ООО «Восход БТ» от 19.04.2024 № 21/24.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2026.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 17.04.2026 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенным к нему определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2025.

Представитель истца не возразил относительно приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Восход БТ» (заказчик) и ООО «АПСК» (подрядчик) заключен договор от 29.07.2019 № М-117/2019 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте: «20-этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением» расположенный по переулку Светлогорский 10 «Г» в Советском районе г. Красноярска». Согласно пункту 2.1. и подпункту 2.1.1. договора от 29.07.2019 № М-117/2019 подрядчик по поручению заказчика своими силами и инструментами выполняет монтаж и пусконаладку 2 (двух) единиц лифтового оборудования заказчика; монтаж обрамлений дверных проемов дверей шахт лифтов № 1, № 2; диспетчеризацию лифтов № 1, № 2; экспертные работы. Общая стоимость работ по договору составила 610 376 рублей.

Работы по монтажу вышеуказанного лифтового оборудования были произведены ООО «АПСК» в полном объеме на сумму 610 376 рублей и приняты ООО «Восход БТ» без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.06.2024 за июнь 2021 года на сумму 562 774 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1, актом № 2 о приемке выполненных работ от 15.12.2021 за декабрь 2021 года на сумму 47 602 рублей, справкой от 15.12.2021 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат.

Между ООО «Восход БТ» (покупатель) и ООО «АПСК» (поставщик) заключен договор от 21.03.2020 № П-08В/2020 на поставку вентиляционного оборудования, в соответствии с пунктом 1.1. которого покупатель поручает, а поставщик берет на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателя вентиляционного оборудования, согласно спецификации. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1. договора от 21.03.2020 № П-08В/2020, цена оборудования составила 4 308 811 рублей 60


копеек. По условиям пункта 3.2.1 договора от 21.03.2020 № П-08В/2020 покупатель производит оплату в размере 4 308 811 рублей 60 копеек, в срок не позднее 10.04.2020, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или иным способом не запрещенным действующим законодательством.

Вентиляционное оборудование по договору от 21.03.2020 № П-08В/2020 поставлено на сумму 1 985 019 рублей 17 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, универсальными передаточными документами: товарной накладной № 88 от 03.08.2021 г. на сумму 355 923 рублей 08 копеек, товарной накладной № 104 от 11.08.2021 г. на сумму 10 554 рублей, товарной накладной № 17 от 07.10.2021 г. на сумму 12 529 рублей 20 копеек, УПД № 129 от 07.10.2021 г. на сумму 17 550 рублей, товарной накладной № 23 от 19.10.2021 г. на сумму 687 747 рублей 52 копеек, товарной накладной № 163 от 11.11.2021 г. на сумму 198 445 рублей 92 копеек, товарной накладной № 168 от 15.11.2021 г. на сумму 17 113 рублей, товарной накладной № 180 от 26.11.2021 г. на сумму 17 314 рублей 01 копеек, товарной накладной № 184 от 03.12.2021 г. на сумму 27 314 рублей 44 копеек, товарной накладной № 191 от 10.12.2021 г. на сумму 16 694 рублей 55 копеек, товарной накладной № 193 от 17.12.2021 г. на сумму 9 914 рублей 52 копеек, товарной накладной № 195 от 22.12.2021 г. на сумму 158 876 рублей, товарной накладной № 199 от 24.12.2021 г. на сумму 1 611 рублей 54 копеек, товарной накладной № 205 от 30.12.2021 г. на сумму 453 267 рублей, УПД № 2 от 18.01.2022 г. на сумму 155 рублей 39 копеек.

ООО «Восход БТ» 17 января 2022 года направило заявку в адрес ООО «АПСК» на поставку товаров: пружина в количестве 20 шт. стоимостью 103 рублей 10 копеек за единицу на сумму 2 062 рублей, доводчик 604-24 ПО кг серебро в количестве 5 шт. стоимостью 2 123 рублей 20 рублей за единицу на сумму 10 616 рублей, на общую сумму 12 678 рублей.

ООО «АПСК» 19 января 2022 года в адрес ООО «Восход БТ» был выставлен счет от 19.01.2022 № 5 на оплату указанных товаров на сумму 12 678 рублей.

ООО «АПСК» 20 января 2022 года в адрес ООО «Восход БТ» были поставлены вышеуказанные товары на общую сумму 12 678 рублей, факт поставки и передачи которых покупателю - ООО «Восход БТ» подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом от 20.01.2022 № 7.

Между ООО «Восход БТ» (застройщик) и ООО «АПСК» (участник долевого строительства) был заключен договор от 21.12.2020 № 62/20 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 20-этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский, 10 «Г» общей площадью 10310,12 кв.м, высотой 63,84 м., 1 подземный этаж, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:4608 общей площадью 3142,00 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский, 10 «Г» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение:

- однокомнатную квартиру № 62, в соответствии с проектом состоящую из гостиной 25,38 кв.м., прихожей 3,76 кв.м., совмещенного санузла 5,16 кв.м., лоджии 1,78 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджии 36,08 кв.м., расположенную в 1-ом подъезде на 11-ом этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 договора от 21.12.2020 № 62/20 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.


В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.12.2020 № 62/20 цена договора из расчета стоимости одного квадратного метра (65 000 рублей за 1 кв.м.) за однокомнатную квартиру № 62 составляет 2 345 200 рублей.

Договор от 21.12.2020 № 62/20 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03.02.2021, номер регистрации 24:50:040056:4608-24/095/2021-296.

Как следует из иска, ООО «Восход БТ», получив поставленное оборудование по договору № П-08В/2020 на поставку вентиляционного оборудования от 21.03.2020 на общую сумму 1 985 019 рублей 17 копеек (по товарной накладной от 03.08.2021 № 86 на сумму 64 103 рублей 80 копеек, товарной накладной от 03.08.2021 № 87 на сумму 8912 рублей 28 копеек, товарной накладной от 03.08.2021 № 88 на сумму 355 923 рублей 08 копеек, товарной накладной от 11.08.2021 № 104 на сумму 10 554 копеек, товарной накладной от 07.10.2021 № 17 на сумму 12 529 рублей 20 копеек, УПД от 07.10.2021 № 129 на сумму 17 550 копеек, товарной накладной от 19.10.2021 № 23 на сумму 687 747 рублей 52 копеек, товарной накладной от 11.11.2021 № 163 на сумму 198 445 рублей 92 копеек, товарной накладной от 15.11.2021 № 168 на сумму 17 113 копеек, товарной накладной от 26.11.2021 № 180 на сумму 17 314 рублей 01 копеек, товарной накладной от 03.12.2021 № 184 на сумму 27 314 рублей 44 копеек, товарной накладной от 10.12.2021 № 191 на сумму 16 694 рублей 55 копеек, товарной накладной от 17.12.2021 № 193 на сумму 9914 рублей 52 копеек, товарной накладной от 22.12.2021 № 195 на сумму 158 876 копеек, товарной накладной от 24.12.2021 № 199 на сумму 1611 рублей 54 копеек, товарной накладной от 30.12.2021 № 205 на сумму 453 267 копеек, УПД от 18.01.2022 № 2 на сумму 155 рублей 39 копеек), по разовому договору от 17.01.2022 на сумму 12 678 рублей (по УПД от 20.01.2022 № 7 на сумму 12 678 рублей), а также приняв выполненные ООО «АПСК» работы по договору № М-117/2019 на выполнение работ по монтажу и пуско- наладке лифтового оборудования от 29.07.2019 на сумму 47 602 рублей (по акту № 2 от 15.12.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года и справке № 2 от 15.12.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 47 602 рублей), по договоренности сторон, самостоятельно должно было произвести зачет указанных денежных средств в счет оплаты квартиры № 62, в связи с чем 02.02.2021 ООО «Восход БТ» была выдана справка о том, что ООО «АПСК» полностью оплатило строительство однокомнатной квартиры № 62 (строительный номер) общей площадью с учетом площади лоджии 36,08 кв.м. на 11 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский, 10 «Г», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:4608 по договору № 62/20 участия в долевом строительстве от 21.12.2020 в сумме 2 345 200 рублей; о наличии какой-либо задолженности в данной справке не указывалось.

Истец полагает, что ООО «Восход БТ», выдав справку об оплате строительства однокомнатной квартиры № 62 от 02.02.2021, признало исполнение ООО «АПСК» своих прав и обязанностей по договору № 62/20 участия в долевом строительстве от 21.12.2020, засчитав стоимость исполненного в счет оплаты стоимости указанной квартиры.

11 февраля 2022 года застройщику - ООО «Восход БТ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-422-2017.

Как следует из материалов дела, обязательство ООО «Восход БТ» по передаче ООО «АПСК» как участнику долевого строительства объекта долевого строительства не выполнены, квартира не передана.

ООО «АПСК» направило в адрес ООО «Восход БТ» письмо от 17.11.2022 исх. № 68 с предложением о проведении зачетов взаимных требований и передаче квартиры № 62, в ответ на которое ООО «Восход БТ» сообщило о готовности передать указанный объект недвижимости при условии уплаты неустойки в размере 427 998 рублей 99 копеек.


ООО «АПСК» 15.11.2022 в адрес ООО «Восход БТ» почтовым отправлением с идентификатором № 66001295024357 была направлена досудебная претензия с требованием передать ООО «АПСК» объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 62, в соответствии с проектом состоящую из гостиной 25,38 кв.м., прихожей 3,76 кв.м., совмещенного санузла 5,16 кв.м., лоджии 1,78 кв.м., общей площадью с учетом площади лоджии 36,08 кв.м., расположенную в 1-ом подъезде на 11-ом этаже многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский, 10 «Г». Досудебная претензия ответчиком получена не была, и в связи с истечением срока хранения почтового отправления, 18.12.2023 выслана отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ООО «Восход БТ» подало исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края в адрес ООО «АПСК» о расторжении договора участия в долевом строительстве при нарушении участником долевого строительства срока внесения платежа (платежей) по договору (дело № А33-37485/2023).

ООО «АПСК» в рамках дела № А33- 37485/2023 направило встречный иск к ООО «Восход БТ» о выполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки.

От ООО «Восход БТ» 26 апреля 2024 года в адрес ООО «АПСК» поступило предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования от 02.04.2024 исх. 9/24, в котором ООО «Восход БТ» потребовало оплатить указанную сумму в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Также 26.04.2024 в адрес ООО «АПСК» от ООО «Восход БТ» поступили уведомление о расторжении договора долевого участия от 21.12.2020 № 62/20 исх. № 10/24 от 02.04.2024 (отправленное 04.04.2024; РПО 66006294151448) и уведомление о расторжении ДДУ кв. № 62 по статье 9 Закона № 214-ФЗ от 02.04.2024 исх. 10/24 (отправленное 05.04.2024; РПО 66006294151387), в которых сообщалось, что ООО «Восход БТ» расторгает в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве № 62/20 от 21.12.2020.

ООО «АПСК» направило претензию от 27 апреля 2024 года исх. № 18-АПСК (ответ на письмо исх. 9/24 от 02.04.2024 «Предупреждение о необходимости погашения задолженности»/ответ на письмо исх. 10/24 от 02.04.2024 г. «Уведомление о расторжении договора».

ООО «Восход БТ» сообщило о том, что 03.04.2024 оно как продавец заключило договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с физическим лицом, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю однокомнатную квартиру № 62 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, 10 «Г».

По мнению истца, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 21.12.2020 № 62/20, у ООО «Восход БТ» с 02.04.2024 возникает обязанность по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, в размере - 2 045 299 рублей 17 копеек, в срок до 16.04.2024, однако указанная денежная сумма не была возвращена участнику долевого строительства.

ООО «АПСК» 17.08.2025 направило в адрес ООО «Восход БТ» по адресу электронной почты и почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 66001215608537) досудебную претензию о возврате денежных средств, уплаченных участником долевого строительства ООО «АПСК» в счет цены договора участия в долевом строительстве от 21.12.2020 № 62/20 в размере 2 045 299 рублей 17 копеек, а также с требованием оплатить неустойку, предусмотренную действующим законодательством за несвоевременное выполнение обязательств по возврату денежных средств, за весь период просрочки по день фактической оплаты.

Требования истца в досудебном порядке ответчик не исполнил.


На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, согласно которым обязательства ответчика по договору поставки были прекращены путем зачета встречных требований по иному обязательству и никогда не засчитывались в счет оплаты по договору долевого участия от 21.12.2020 № 62/20, в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Восход БТ» и ООО «АПСК» заключен договор участия в долевом строительстве № 62/20.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 (далее - Закон № 214-ФЗ).


Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что обязательства ООО «Восход БТ» по передаче ООО «АПСК» как участнику долевого строительства объекта долевого строительства не выполнены, квартира не передана.

Ответчик в отзыве на иск ссылался полное погашение задолженности зачетом встречных однородных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам от 26.09.2017 N 45/17ОМ и 29.12.2017 N 69/17ОМ, исходил из того, что с учетом произведенного зачета встречных однородных требований задолженность отсутствует.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года за исх. № 68 ООО «АПСК» обратилось к ООО «Восход БТ» с предложением зачесть задолженность ООО «Восход БТ» перед ООО «АПСК» по договору от 21.03.2020 № П-08В/2020 на сумму 1 985 019 рублей 17 копеек в счет оплаты по договору долевого участия от 21.12.2020 № 62/20, для чего просит направить в адрес ООО «АПСК» соглашение о проведении зачета встречных требований.

Судом первой инстанции верно указано, что из буквального содержания данного письма следует, что ООО «АПСК» не заявляло о произведенном зачете, а предлагало осуществить такой зачет, при этом зачет должен был произойти путем подписания сторонами соглашения о зачете.

Письмом от 20.12.2022 за исх. № 14/22 ООО «Восход БТ» сообщило ООО «АПСК», что участник долевого строительства не произвел до настоящего времени оплату за объект по договору долевого участия № 62/20 и обязан уплатить неустойку в размере 427 998 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что в письме истца от 20.12.2022 за исх. № 14/22 не содержится заявления об одностороннем зачете встречных однородных требований. В указанном письме содержится предложение (оферта) к заключению соглашения о проведении зачета встречных требований, которое ответчик отверг.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Восход БТ» не согласилось на предложение ООО «АПСК» произвести зачет стоимости поставок на сумму 1 985 019 рублей 17 копеек и сообщило истцу, что стоимость объекта долевого строительства не оплачена.


В свою очередь уведомлением от 19.04.2024 за исх. № 21/24 ООО «Восход БТ» сообщило ООО «АПСК» о зачете встречных требований по договору от 21.03.2020 № П-08В/2020, согласно которому подлежат зачету требования ООО «АПСК» к ООО «Восход БТ» по оплате поставленного товара на сумму 1 985 019 рублей 17 копеек и требования ООО «Восход БТ» к ООО «АПСК» по оплате неустойки за просрочку поставки товара по договору от 21.03.2020 № П-08В/2020 на сумму 2 115 802 рублей 80 копеек. В результате произведенного зачета полностью погашена задолженность ООО «Восход БТ» перед ООО «АПСК» по оплате поставленного товара на сумму 1 985 019 рублей 17 копеек по договору от 21.03.2020 № П-08В/2020.

Таким образом, как указывает ответчик, денежные требования ООО «АПСК» к ООО «Восход БТ» по договору поставки от 21.03.2020 № П-08В/2020 на сумму 1 985 019 рублей 17 копеек прекратились путем зачета встречных требований по иному обязательству и никогда не засчитывались в счет оплаты по договору долевого участия от 21.12.2020 № 62/20.

Кроме того, 26.04.2024 в адрес ООО «АПСК» от ООО «Восход БТ» поступили уведомление о расторжении договора долевого участия № 62/20 исх. № 10/24 от 02.04.2024 и уведомление о расторжении ДДУ кв. № 62 от 02.04.2024 исх. 10/24, в которых сообщалось, что ООО «Восход БТ» расторгает в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве № 62/20 в связи с неоплатой. Указанный односторонний отказ в связи с неоплатой истцом не оспорен.

Указанными выше доказательствами опровергается доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.


Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2026 года делу № А33-24152/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров


Судьи: Ю.В. Хабибулина

В.В. Радзиховская